Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-6531/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

А40-67219/10-89-481

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-67219/10-89-481, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН 1028600001792) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) третье лицо: ООО "Петерконсалт" о взыскании 28 649 315 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мясникова Л.А. по доверенности от 09.08.2010 N 386;

от ответчика - Носиков М.В. по доверенности от 11.11.2011 N 929141-/11;

от третьего лица - не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 28 649 315 руб. 05 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 166 246 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения на основании договора имущественного страхования.

Решением от 01.03.2011 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не указаны правовые основания предъявления заявленных исковых требований и права истца восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-83470/09-10-483, а невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия ответчика по юридическому адресу не может являться основанием для вторичного взыскания той же суммы с другого ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-9932/2011-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 года по делу N А40-67219/10-89-481 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. решение суда от 01.03.2011 г.., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 19 января 2012 года по делу N А40-67219/10-89-481 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав обоснованными исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" 29 февраля 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 15.03.2012 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы разрешен не был.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве заявитель жалобы ссылается на то, что мотивированное решение им было получено по почте 31.01.2012.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям представитель ответчика участвовал в судебном заседании 08.12.2011, в котором судом была оглашена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение от 19 января 2012 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 января 2012 года.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой и отсутствуют уважительные причины пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" прекратить.

Возвратить ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова