Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 06АП-1587/11

27 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Римаренко К.С., доверенность от 14.03.2011

от конкурсного управляющего ОАО "КнААЗ" Гаврилова А.А.: Красильников Н.С., доверенность от 12.05.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

на определение от 10 марта 2011 года

по делу N А73-2601/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шальневой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

о разрешении разногласий относительно продажи залогового имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод"

Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 21.03.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 06.05.2008 должник признан банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства. Определением от 11.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В. Определением от 26.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А.

28.01.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества, в котором заявитель просил рассмотреть разногласия между ним и залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "НОМОС-РЕГИОБАНК" (далее - Банк), признав подлежащими применению при проведении аукциона по реализации имущества должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, в части продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге в пользу Банка (утвержденное в марте 2010 года).

Определением от 10.03.2011, вынесенным по результатам рассмотрения возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора, в редакции Банка от 07.06.2010.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании подлежащим применению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного в марте 2010 года. Информирует о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (в части недвижимости) утверждено Банком в марте 2010 года; определениями арбитражного суда от 07.06.2010 N А73-680К/2010 и N А73-679К/2010 утверждена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Банка; в этот же день (07.06.2010) Банк вручил конкурсному управляющему новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого же имущества, в котором в п.3.3 указан организатор торгов - ООО "Форум" и отсутствуют условия об источниках выплаты и сумме вознаграждения организатору. Направленный организатором торгов для подписания конкурсному управляющему договор агентирования содержал заведомо не выгодные для должника условия, которые при этом не соответствуют действующему законодательству и нарушают принцип действия арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества. Указывает на то, что Положение, утвержденное в марте, обязанности организатора возлагает на конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что в Положении о порядке продажи имущества не должен указываться источник выплаты вознаграждения организатору торгов, поскольку данный вопрос урегулирован п.2 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылки на агентский договор считает несостоятельными, поскольку проект этого договора конкурсным управляющим не подписан и поэтому договор не может являться предметом рассмотрения; отмечает, что ООО "Форум" готово изменить условия представленного проекта договора. Обращает внимание на принятое в рамках настоящего дела определение о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части деятельности по организации и проведению торгов по продаже соответствующего имущества. Считает, что реализация заложенного имущества через специализированную организацию не приведет к увеличению текущих расходов; предложения залогового кредитора не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам, а также на определенность порядка и условий продаж.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает требование конкурсного управляющего о применении Положения, утвержденного в марте 2010 года. Считает, что при распределении денежных средств от продажи залогового имущества по правилам ст.138 Закона о банкротстве существует вероятность погашения второй очереди кредиторских требований. При этом увеличение текущих затрат за счет выплаты вознаграждения организации, привлеченной в качестве организатора торгов, делает призрачной перспективу формирования конкурсной массы должника за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы настаивали на отмене определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве соответственно; представитель конкурсного управляющего пояснил, что работа по организации торгов не проводится ввиду наличия спора об организаторе, конкурсный управляющий готов в максимально короткие сроки провести торги по продаже залогового имущества. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 25.02.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что денежные требования Банка к должнику включены в реестр требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

В силу п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При возникновении споров по предлагаемым залоговым кредитором условиям продажи имущества соответствующие разногласия возможно разрешить в судебном порядке, в том числе по заявлению конкурсного управляющего, что не противоречит ст.60 и абз.4 п.4 ст.138 Закона о банкротстве.

В п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке и полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

В данном случае вопрос определения начальной продажной цены имущества, заложенного в пользу Банка, решен в судебном порядке, по результатам чего вынесены определения от 07.06.2010, одно из которых являлось предметом проверки апелляционного суда (постановление от 18.08.2010).

Учитывая дату вынесения упомянутых определений, при установлении начальной продажной цены залогового имущества во внимание принимались Положения о порядке, сроках и условиях продажи, утвержденные залоговым кредитором (Банком) в марте 2010 года.

Положение, являющееся предметом настоящего спора, составлено в день вынесения определений - 07.06.2010.

Тексты первого и второго Положений идентичны, за исключением п.3.3 - в Положении, утвержденном в марте 2010 года (л.д.9-18), организатором торгов указан конкурсный управляющий Общества; в Положении от 17.06.2010 (л.д.19-28) организатором торгов значится ООО "Форум", то есть привлеченная организация.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве, применимой при продаже залогового имущества в силу п.4 ст.138 этого Закона, организатором торгов может выступить арбитражный управляющий должника или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий, позиция которого поддержана уполномоченным органом, полагает нецелесообразным привлечение организатора торгов.

При рассмотрении данного вопроса апелляционный суд приходит к нижеизложенным выводам.

То, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов и то, что возможность привлечения организатора торгов нормативно закреплена, не влечет безусловного принятия позиции залогового кредитора, предлагающего привлечение организации в качестве организатора торгов.

Залоговый кредитор (Банк) свою позицию по спорному вопросу не аргументировал достаточным образом. В частности не приведено доводов о том, в чем выражается необходимость привлечения организатора с учетом предполагаемых к выполнению последним функций в рамках продажи залогового имущества; пояснений в части необходимости выполнения действий, сверх перечисленных в п.8 ст.110 Закона о банкротстве, либо требующих специфических знаний и опыта, не дано. Не мотивирована позиция о том, почему конкурсный управляющий не может выступить организатором торгов при продаже соответствующего имущества должника.

Вместе с тем, организатор торгов, как указывалось выше, в силу закона вправе претендовать на оплату оказанных услуг за счет имущества должника. Увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, не способствует соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы.

То, что для распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в п.1 ст.138 Закона о банкротстве установлен специальный порядок, не изменяет сделанного вывода о нецелесообразности привлечения организатора торгов ввиду необходимости оплаты его услуг за счет средств должника. В этой связи апелляционный суд учитывает, что сумма от реализации, помимо причитающейся залоговому кредитору, направляется на погашение реестровой и текущей задолженности, то есть отсутствие обязательств по оплате услуг привлеченной организации увеличивает вероятность погашения кредиторской задолженности.

Довод о том, что необходимость привлечения организатора вызвана бездействием конкурсного управляющего в части проведения торгов, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, Положение с предложением привлечь организатора для проведения торгов залоговый кредитор представил к моменту утверждения арбитражным судом начальной цены продажи (до этой даты отсутствовали условия для организации и проведения торгов). Указанное до разрешения настоящих разногласий не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в том числе по причине отсутствия в июньском Положении условий о перечне обязанностей и стоимости услуг привлеченной организации.

Следует отменить, что конкурсный кредитор не заявлял своих требований о привлечении организатора торгов при решении вопроса о начальной продажной цене имущества. Кроме того, представленные в деле документы не свидетельствуют о совершении привлеченной организацией действий, направленных на проведение торгов. То есть наличие разногласий между конкурсным управляющим и указанным организатором, в том числе в части суммы оплаты за соответствующие услуги (учитывая отсутствие этих условий в Положении от 07.06.2010), может привести к затягиванию процесса реализации и процедуры конкурсного производства в целом, что не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной. Решение подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего об утверждении его организатором торгов при продаже имущества, заложенного в пользу Банка и указанного в Положении от марта 2010 года, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 10 марта 2011 года по делу N А73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать подлежащим применению при проведении аукциона по реализации имущества открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре Аккумуляторный завод" Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, находящегося в залоге закрытого акционерного общества "Региобанк" (в настоящее время - открытого акционерного общества "НОМОС-РЕГИОБАНК"), утвержденного в марте 2010 года, согласно которому организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь