Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4318/11

30 мая 2011 г.

Дело N А65-19779/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Эльмак" - представителя Пырочкина С.А. (доверенность от 23 августа 2010 года N Ю-02),

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представителя Яхиной Л.Ф. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-19779/2010, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению ООО "Эльмак", ИНН 1655048799, г.Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения от 18 июня 2010 года N 2.16-08/21р, требования N4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльмак" (далее - ООО "Эльмак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18 июня 2010 года N 2.16-08/21р, требования N4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 августа 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года заявление ООО "Эльмак" удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 18 июня 2010 года N 2.16-08/21-р признано недействительным в части начисления к уплате 508 475 рублей налога на прибыль, 381 356 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Эльмак".

При рассмотрении дела арбитражным судом не было рассмотрено требование заявителя о признании недействительным требования N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 августа 2010 года в связи с чем судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании общество заявило отказ от требования о признании недействительным требования N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 августа 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Заявленный отказ от требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Определением суда от 01 марта 2011 года производство по делу в части требования о признании недействительным требования N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 августа 2010 года прекращено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Эльмак" - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой налоговым органом части не поступило.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой составлен акт N 2.16-08-08/16-а от 12 мая 2010 года.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом принято решение N 2.16-08/21-р от 18 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены к уплате налоги в сумме 3 254 491 руб., пени в сумме 674 717,82 руб., а также штраф в сумме 571 089 руб.

ООО "Эльмак" данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании решения налогового органа выставлено требование N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 августа 2010 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что за проверяемый период общество осуществляло следующий вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий, код ОКВЭД 45.21.1. При этом общество имеет лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности.

В проверяемом периоде основными заказчиками ООО "Эльмак" являлись: ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", ООО "Эдванс", Рахимов М.М., ООО фирма "Армони". Основными субподрядчиками являлись ООО "СтройЛайн", ИНН 1657057005 и ООО "Проект-строй", ИНН 1657070084.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 508475 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 381 356 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа, явился вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных им затрат и применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "СтройЛайн".

Проверкой установлено, что между ООО "Эльмак" (генеральный подрядчик) и ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 33/07 от 18 июня 2007 года. Согласно пп.2.1 п.2 договора генерального подряда заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте (строящееся здание N 57-26-1 3-х звездной гостиницы) по адресу: ул.Пр.Ямашева в 57-м квартале Ново-Савиновского района г.Казани.

При этом на основании пп.7.10 п.7 договора генеральный подрядчик имеет право для выполнения работ привлекать субподрядные организации. ООО "Эльмак" согласно представленным на проверку документам привлекло на строительство объекта субподрядную организацию ООО "СтройЛайн".

Кроме того, между ООО "Эльмак" (подрядчик) и ООО "Эдванс" (заказчик) заключен договор подряда N 27 от 01 декабря 2006 года.

Согласно пп.1.1 п.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить на свой риск по заданию ООО "Эдванс" (заказчик) общестроительные работы в строительстве жилого дома по ул.Выгонная, д.8. При этом на основании пп.3.1. п.3 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы на своем оборудовании, своими инструментами и материалами, и своими силами. Однако для выполнения работ на объекте ООО "Эльмак" согласно представленным на проверку документам привлекло субподрядную организацию ООО "СтройЛайн".

В частности, между ООО "Эльмак" (заказчик) и ООО "СтройЛайн" (подрядчик) заключены договоры подряда N 37 от 08 декабря 2006 года, N 38 от 21 мая 2007 года, N 39 от 21 мая 2007 года о выполнении общестроительных работ и монтажа отопления в строительстве жилого дома по ул.Выгонная, д.8; работ по устройству железобетонного каркаса здания по объекту "Строительство 3-х звездной гостиницы по проспекту Ямашева, 57-26 в 57 квартале в г.Казани"; работ по устройству железобетонного каркаса здания по объекту "Строительство торгово-офисного здания по проспекту Ямашева, 57-28 в 57 квартале в г.Казани".

Согласно пп.1.1 п.1 договоров подряда подрядчик обязуется выполнить указанные работы на свой риск по заданию заказчика.

В соответствии с п.3 договоров подряда подрядчик выполняет строительные работы для заказчика на своем оборудовании, своими инструментами, материалами и своими силами, самостоятельно организует всю работу по исполнению договоров подряда N 37 от 08 декабря 2006 года, N 38 от 21 мая 2007 года, N 39 от 21 мая 2007 года.

На основании указанных договоров подряда ООО "СтройЛайн" в адрес ООО "Эльмак" выставлены счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ за 2007 год на общую стоимость работ в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 356,0 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройЛайн" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан с 19 января 2006 года. Юридический адрес: 420132, г.Казань, пр. Амирхана, 50. С 30 мая 2006 года по 07 августа 2007 года руководителем/учредителем организации являлся Галиуллин Рамазан Фаридович.

На основании ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу, указанному в учредительных документах ООО "СтройЛайн", направлено поручение от 26 января 2010 года об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО "Эльмак". Документы в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан ООО "СтройЛайн" не представлены.

Налоговым органом в рамках выездной проверки направлено письмо собственнику помещений, расположенных по адресу: г.Казань, пр.Амирхана, д.50, - ООО "Ринго" о предоставлении информации, являлся и является ли ООО "СтройЛайн" арендатором помещений по указанному адресу.

Согласно полученному ответу от ООО "Ринго", за период с 01 января 2006 года по 05 марта 2010 года по адресу: г.Казань, пр-кт Ф. Амирхана, 50. ООО "СтройЛайн" офисные помещения не арендовало и разрешения на регистрацию юридического адреса не получало.

Кроме того, налоговым органом на основании сведений Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан установлено, что ООО "СтройЛайн" открыто по подложному паспорту. В ходе допроса мать Галиуллина Рамазана Фаридовича Липатова Фарида Каримовна, которая явилась на допрос вместо сына, пояснила, что Галиуллин Р.Ф. не является руководителем ООО "СтройЛайн", она без ведома сына взяла копию его паспорта и передала неизвестному лицу за вознаграждение.

Также налоговым органом установлено, что выручка, которая поступила на расчетный счет ООО "СтройЛайн" за 9 месяцев 2007 года значительно превышает размер налоговой базы, отраженной в декларациях по НДС, и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, имущество, транспорт у организации отсутствуют.

По мнению налогового органа, все документы, выставленные от имени ООО "СтройЛайн"" в адрес заявителя, (счета-фактуры, договоры, акты о приемке выполненных работ) подписаны неустановленным лицом, что противоречит положениям п.6 ст. 169, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, должностным лицом налогового органа 14 ноября 2007 года проведен допрос свидетеля Галиуллина Рамазана Фаридовича (руководитель/учредитель ООО "СтройЛайн" с 30 мая 2006 года по 07 августа 2007 года). Согласно показаниям Галиуллина Р.Ф. он с 04 апреля 2004 года работает автослесарем, руководителем и учредителем ООО "СтройЛайн" не является, доверенности, бухгалтерские документы от имени ООО "СтройЛайн" не подписывал.

В ходе контрольных мероприятий 22 января 2010 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан также проведен допрос свидетеля Галиуллина Р.Ф. Согласно показаниям Галиуллина Р.Ф. руководителем ООО "СтройЛайн" он не являлся и не является, организацию на свое имя не регистрировал. Организация ООО "СтройЛайн" ему не знакома, от имени руководителя этой организации договоры не заключал, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, в налоговый орган не сдавал.

Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Татарстан была проведена почерковедческая экспертиза подписей Галиуллина Р.Ф. на договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ. Согласно заключению эксперта N 160 от 13 марта 2010 года подписи от имени Галиуллина Р.Ф. выполнены не Галиуллиным Р.Ф.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимной связи (в том числе невозможность установления фактического местонахождения контрагента, обороты по реализации товаров (работ, услуг) ООО "СтройЛайн" при отсутствии производственных мощностей и минимальной численности работников (четыре человека) составляют более миллиарда рублей, подписание документов от имени ООО "СтройЛайн" не установленным лицом, результаты почерковедческой экспертизы документов ООО "СтройЛайн"), свидетельствуют о том, что расходы по выполнению работ ООО "СтройЛайн" являются документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и не могут участвовать в определении налоговых вычетов по НДС.

Между тем материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеназванным контрагентом.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. П.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям п.п. 5 и 6 указанной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, соответствие счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Контрагент общества ООО "СтройЛайн" выставлял заявителю счета-фактуры за выполненные строительно-монтажные работы с выделением НДС в цене этих ТМЦ. При этом соответствие указанных счетов-фактур требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Заявителем также представлены акты выполненных работ. Факт оплаты работ заявителем на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на невозможность ООО "СтройЛайн" реального осуществления указанных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи обоснованно не приняты судом в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО "СтройЛайн" основных средств на ином праве (праве аренды и др.), а также не представил доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций. Так, судом на основании материалов дела установлено, что ООО "СтройЛайн" на основании заключенных договоров подряда N 37 от 08 декабря 2006 года, N 38 от 21 мая 2007 года, N 39 от 21 мая 2007 года выполнены общестроительные работы и монтаж отопления в строительстве жилого дома по ул.Выгонная, д.8; работы по устройству железобетонного каркаса здания по объекту "Строительство 3-х звездной гостиницы по проспекту Ямашева, 57-26 в 57 квартале в г.Казани"; работ по устройству железобетонного каркаса здания по объекту "Строительство торгово-офисного здания по проспекту Ямашева, 57-28 в 57 квартале в г.Казани". В подтверждении указанного заявителем представлены акты выполненных работ, составленные между ООО "Эльмак" и ООО "СтройЛайн" (т.1, л.д.97, 100, 103-105, 108).

Реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Эдванс" и ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" подтверждается договоров генерального подряда N 33/07 от 18 июня 2007 года, N 27 от 01 декабря 2006 года, актом о приемке выполненных работ от 05 июня 2007 года, локально-сметными расчетами, которыми утверждена стоимость строительно-монтажных работ (т.4, л.д.4-71).

Судом было истребовано регистрационное дело ООО "СтройЛайн", из которого следует, что в спорный период учредителем и руководителем ООО "СтройЛайн" являлся Галиуллин Рамазан Фаридович (т.3, л.д.1-133).

При рассмотрении арбитражного дела N А65-7422/2010 судом были истребованы карточки с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "СтройЛайн". Согласно представленной банком карточке таким лицом являлся директор Галиуллин Рамазан Фаридович (т.4, л.д.1-3).

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы подписаны неустановленными лицами со ссылкой на протокол допроса Галиуллина Р.Ф., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "СтройЛайн", несостоятелен. Показания Галиуллина Р.Ф. вызывают сомнения, поскольку противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации. В частности, заявление о государственной регистрации юридического лица, внесение изменение в учредительные документы, удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных (Указание ЦБР от 21 июня 2003 года N 1297-У "О порядке оформления каточки с образцами подписей и оттиска печати", Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов). Поскольку показания Галиуллина Р.Ф. относительно того, что он не является учредителем и руководителем ООО "СтройЛайн" опровергаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также его подписью в карточке с образцами подписей, заверенной нотариусом, все остальные показания относительного того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "СтройЛайн" признаны судом недостоверными.

При наличии в материалах дела договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Галиуллина Р.Ф., отрицающего отношение к ООО "СтройЛайн", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов. В вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления. Следовательно, показания Галиуллина Р.Ф. о его непричастности к деятельности ООО "СтройЛайн" противоречат материалам дела.

В подтверждение вывода о подписании счетов-фактур не Галиуллиным Р.Ф., а иным лицом, налоговый орган ссылается на заключение эксперта ЭКЦ МВД по РТ от 13 марта 2010 года N 160 (т.1, л.д.118-121).

Из заключения эксперта следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены договоры подряда, счета-фактуры, свободный образец подписи Галиуллина Р.Ф. в копии паспорта, условно-свободные образцы подписей Галиуллина Р.Ф. в копии протоколе допроса свидетеля, экспериментальные образцы подписей Галиуллина Р.Ф. Однако подписи Галиуллина Р.Ф. в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ не проверены на соответствие его подписи в заявлении о регистрации юридического лица, в карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом, в которых подпись Галиуллина Р.Ф. была удостоверена нотариусом.

Кроме того, налоговым органом не доказан тот факт, что документы, подписанные от имени Галиуллина Р.Ф., подписаны не уполномоченными на то лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

То, что по договору с ООО "Эдванс" заявитель обязался выполнить работы на своем оборудовании, своими инструментами, материалами и своими силами, в совокупности с установленными судами обстоятельствами, не имеет определяющего значения, поскольку выполненные работы приняты обществом "Эдванс" без каких-либо претензий, что подтверждается актом выполненных работ от 05 июня 2007 года (т.4, л.д.66-71).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что сведениями о наличии либо отсутствии у ООО "СтройЛайн" лицензии на осуществление работ по устройству железобетонного каркаса зданий, налоговый орган не обладает.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что иные доказательства по делу в подтверждение реальности хозяйственных операций не опровергнуты налоговым органом, свидетельствуют о правомерности принятия к вычету НДС и отнесению на расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных по указанным сделкам с ООО "СтройЛайн".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления к уплате 508 475 рублей налога на прибыль, 381 356 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 31 января 2011 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-19779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова