Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3828/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-45455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Устинов Е.В. по доверенности N 865 от 20.05.2011,

от ответчика - Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Медведева С.В. по доверенности N 71 от 28.12.2010

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-45455/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1026602955268, ИНН 6659010435)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту N 292/08 от 07.05.2010 в размере 26 570 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 26 570 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает вывод суда о том, что государственный контракт N 292/08 от 07.05.2010 не может быть признан договором в пользу третьего лица, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, именно истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск невозможности исполнения обязательства по причине смерти третьего лица - получателя. Ответчик полагает, что в результате неправильной квалификации правоотношений сторон, судом были неверно применены нормы материального права, а именно, неправильно истолкованы положения ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению ст. 2, 416, 430 названного Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и (исполнитель) в целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 11 от 22.04.2010 заключен государственный контракт N 292/08 от 07.05.2010 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

Из технического задания, оформленного в виде приложения N 1 к контракту, следует, что заказчик поручил исполнителю изготовление ортопедической обуви в количестве 3 880 полупар обуви на общую сумму 12 648 800 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта исполнитель обязался передать результат выполненных работ получателю, то есть гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, при предоставлении паспорта и направления, выдаваемого заказчиком (ст.1 контракта).

По условиям контракта (п. 5.1.2) передача результата работ получателю оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт передается заказчику для расчетов за изготовление ортопедической обуви (п. 3.3).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что в соответствии с условиями контракта на основании выданных ответчиком направлений истец изготовил восемь единиц ортопедической обуви общей стоимостью 26 570 руб., в том числе, для гражданина Помозова В.А. изготовлена ортопедическая обувь стоимостью 13 640 руб. (6 750 руб. - летняя обувь, 6 890 руб. - зимняя обувь), для гражданина Печеркина И.Ф. изготовлена ортопедическая обувь общей стоимостью 12 930 руб. (6 780 руб. - зимняя обувь, 6 150 руб. - летняя обувь). Изготовленная истцом обувь не получена по причине смерти граждан Помозова В.А. и Печеркина И.Ф.

Письмом N 2846-14 от 03.11.2010, с приложением актов сдачи-приемки работ и счета на оплату N 1120 от 02.11.2010, истец предложил ответчику подписать прилагаемые акты и оплатить выполненные работы.

Письмом N 08-11/08/15971 от 24.11.2010 ответчик отказался оплатить выполнение работ по изготовлению невостребованной ортопедической обуви.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом к ответчику исковых требований об исполнении условий контракта по оплате выполненных работ на сумму 26 570 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказательств наличия долга ответчика перед истцом. Учитывая, что ответчик доказательств уплаты долга не представил, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании долга в сумме 26 570 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом сделан вывод о том, что государственный контракт N 292/08 от 07.05.2010 не может быть признан договором в пользу третьего лица, поскольку не содержит условий, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что невозможность передачи изготовленной ортопедической обуви получателям по причинам, не зависящим от истца, не свидетельствует о нарушении последним условий государственного контракта не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненной истцом работы.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном контракте таких условий, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего указание в контракте получателей как лиц, которым непосредственно передается результат выполненной истцом работы, а также условие контракта о предоставлении получателю гарантийного талона также не является основанием для иного вывода.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, противоречит условиям заключенного сторонами контракта, положениям ст. 309, 310 названного Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.03.2006 N 877-18, из которого следует, что Минздравсоцразвития полагает возможным предусматривать в договорах оплату затрат протезно-ортопедических предприятий за изготовленные и невостребованные изделия в объеме стоимости изготовленного изделия и расходов по его ликвидации за вычетом стоимости узлов и деталей, которые могут быть использованы повторно.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств наличия возможности повторного использования истцом при производстве иной ортопедической обуви каких-либо деталей невостребованных изделий.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-45455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева