Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2011 г. N Ф09-5514/11 по делу N А60-45455/2010

25 августа 2011 г.

N Ф09-5514/2011 Дело N А60-45455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-45455/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда - Медведева С.В. (доверенность от 28.12.2010 N 71);

Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Свердловское протезно-ортопедическое предприятие) - Чихарева В.В. (доверенность от 02.02.2011 N 129).

Свердловское протезно-ортопедическое предприятие (ИНН: 6659010435, ОГРН: 1926602955268) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Фонда (ИНН: 6660013279, ОГРН: 1026604952252) задолженности по государственному контракту от 07.05.2010 N 292/08 в сумме 26 570 руб.

Решением суда от 14.03.2011 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Свердловского протезно-ортопедического предприятия взыскано 26 570 руб. основного долга, 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно не признали государственный контракт от 07.05.2010 N 292/08 договором в пользу третьего лица и не применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 416, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и Свердловским протезно-ортопедическим предприятием (исполнитель) в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2008 N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.04.2010 N 11 заключен государственный контракт от 07.05.2010 N 292/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению ортопедической обуви для обеспечения инвалидов, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства Российской Федерации N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями" следует читать как "7 апреля 2008 г."

Согласно техническому заданию, оформленному в виде приложения N 1 к контракту, заказчик поручил исполнителю изготовление ортопедической обуви в количестве 3 880 полупар обуви на общую сумму 12 648 800 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного контракта исполнитель обязался передать результат выполненных работ получателю, то есть гражданину, имеющему право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, при предоставлении паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

Передача результата работ получателю оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт передается заказчику для расчетов за изготовление ортопедической обуви (п. 5.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта на основании выданных Фондом направлений Свердловское протезно-ортопедическое предприятие изготовило восемь единиц ортопедической обуви общей стоимостью 26 570 руб., в том числе, для гражданина Помозова В.А. была изготовлена обувь стоимостью 13 640 руб., для гражданина Печеркина И.Ф. - стоимостью 12 930 руб. Изготовленная для данных граждан обувь не была получена по причине их смерти.

В письме от 03.11.2010 N 2846-14 с приложением актов сдачи-приемки работ и счета на их оплату от 02.11.2010 N 1120 Свердловское протезно-ортопедическое предприятие предложило Фонду подписать прилагаемые акты и оплатить выполненные работы.

В письме от 24.11.2010 N 03-11/08/15971 Фонд отказался от оплаты изготовленной обуви.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свердловское протезно-ортопедическое предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия государственного контракта от 07.05.2010 N 292/08, установили, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта изготовления Свердловским протезно-ортопедическим предприятием в рамках исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, ортопедической обуви, стоимость которой составляет 26 570 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку Фонд в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату изготовленной обуви на сумму 26 570 руб., исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Фонда о том, что государственный контракт от 07.05.2010 N 292/08 является договором в пользу третьего лица, суды правомерно указали на отсутствие в данном контракте условий, предусмотренных п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, сославшись на письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.03.2006 N 877018, согласно которому Минздравсоцразвития полагает возможным предусматривать в договорах оплату затрат протезно-ортопедических предприятий за изготовленные и невостребованные изделия в объеме стоимости изготовленного изделия и расходов по его ликвидации за вычетом стоимости узлов и деталей, которые могут быть использованы повторно, установив отсутствие доказательств наличия возможности повторного использования истцом при производстве иной ортопедической обуви каких-либо деталей невостребованных изделий, правильно отклонили ссылку Фонда на наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 416, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, взыскав с Фонда 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, не учел положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения п. 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми Фонд, являющийся стороной правоотношений, возникших в рамках реализации государственного контракта, выступающий в данном судебном процессе в защиту государственных интересов, освобождается от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит отмене, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-4544/2010 оставить без изменения, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по тому же делу отменить в части взыскания с государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота