Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2772/11

г. Вологда

23 мая 2011 года

дело N А05-8677/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Корниенко Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по делу N А05-8677/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

Корниенко Наталия Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 о признании недействительным увеличение размера вознаграждения бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛес" (далее - Должник) Корниенко Н.А. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Смирнова Олега Германовича.

Определением суда от 03.05.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 30.05.2011.

Во исполнение определения суда от 03.05.2011 от Корниенко Н.А. 20.05.2011 поступили: экземпляр апелляционной жалобы с указанием в ней Должника и конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. и почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в их адрес. Однако требование суда о представлении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере подателем жалобы не представлено.

Ссылка Корниенко Н.А. на то, что при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не оплачивается, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об спаривании сделок по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт её подателю необходимо оплатить государственную пошлину в установленном названным Кодексом размере.

Соответственно, определение суда Корниенко Н.А. в полном объеме не исполнено. При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 03.05.2011 направлена 04.05.2011 по известному суду адресу: город Архангельск, улица Стрелковая, дом 26, корпус 1, квартира 64, которое согласно почтовому уведомлению от 04.05.2011 N 40666 получено 13.05.2011 лично Корниенко Н.А.

Таким образом, Корниенко Н.А. считается надлежаще извещенной о вынесенном определении.

Корниенко Н.А. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу Корниенко Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2011 по делу N А05-8677/2010 (регистрационный номер 14АП-2772/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 2 экз.

2. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Г. Писарева