Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А40-148079/2010

г. Москва

30 мая 2011 года

дело N А40-148079/10-30-1039

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Соевые продукты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 года по делу N А40-148079/10-30-1039, по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Соевые продукты", Ставруловой Е.А., с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Дондуковский комбикормовый завод" об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соевые продукты" обратилось 25.05.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 года по делу N А40-148079/10-30-1039.

Апелляционная жалоба подписана от имени представителя ООО "Соевые продукты" Ставруловой Е.А.

При этом, 30.05.2011 через канцелярию суда поступило заявление о возврате апелляционной жалобы, также подписанное представителем ООО "Соевые продукты" Ставруловой Е.А.

В обоснование заявления указано, что апелляционная жалоба подлежит возврату в связи с отсутствием в материалах дела обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от заявителя поступило заявления о возвращении апелляционной жалобы.

Также, в материалах настоящего дела обжалуемый судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011) отсутствует.

Кроме того, в нарушение пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размер государственной пошлины не заявлено; доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктами 2, 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Соевые продукты" о возврате апелляционной жалобы удовлетворить.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соевые продукты" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 1 листе.

Судья

О.В. Смирнов