Конституционный Суд о вознаграждении представителя. Судебная практика (Д.Е. Рублев, "Консультант бухгалтера", N 4, апрель 2007 г.)

Конституционный Суд о вознаграждении представителя. Судебная
практика

Предметом рассмотрения Конституционного Суда недавно стал один достаточно интересный вопрос. Дело в том, что судьи считают, что гонорары за успешное разрешение дела в суде, которые выплачиваются адвокату или иному представителю, могут нанести серьезную угрозу отправления этого самого правосудия.

Как это может отразиться на нас? Самым прямым образом: нам просто не разрешат включить в расходы подобные гонорары, предусмотренные договором, и уплаченные затем нами представителю.

Постановление N 1-П от 23 января 2007 г. возникло не на пустом месте.

Еще в 1999 году Президиум Высшего Арбитражного Суда подготовил информационное письмо (от 29 сентября 1999 г. N 48), из которого достаточно явственно следовала негативная позиция по отношению к подобным гонорарам. Тем не менее, недавно в распоряжении редакции оказался подготовленный Высшим Арбитражным Судом Проект обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов по выплате вознаграждения адвокатам и иным лицам, выступающим в качестве представителей в арбитражных судах. Из документа следовало много достаточно любопытных выводов. Самое главное, что ничего деструктивного судьи на этот раз в гонорарах за успешное представительство не увидели.

Кроме того, судьи ВАС также указали на то, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует приглашению привлеченного процессуального представителя. И это немаловажное достижение. Известно, что при осуществлении контрольных мероприятий налоговые органы зачастую признавали подобные расходы необоснованными, исходя из того, что раз на фирме есть свой юрист, то и приглашать стороннего представителя не обязательно: должны сами справляться. Единственной в этом смысле "отдушиной" было Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1996 г. N 3501/98, из которого следовало, что если функции не дублировались, то такие расходы можно признать экономически оправданными.

К сожалению, это пока только проект, и возможно он с учетом высказанной Конституционным Судом позиции будет доработан.

Собственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда явились положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, "как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем".

Действительно, по мнению судей, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако, Конституционный Суд подчеркнул, что "свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка". А деятельность органов государственной власти и их должностных лиц (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

По мнению судей, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В данном случае, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, а не за исход дела.

Вот так и получается: гонорары адвоката способны повлиять на самостоятельность и независимость судей... А раз так, то и расходов нет.

Отметим, что если как-то и удастся эти суммы отстоять, то только как направленные на защиту нарушенных прав и интересов компании. Вот только судьи при самом благоприятном исходе дела возместят, скорее всего, только ту часть, которая соответствует принципам разумности расходов. А вот это уже понятие растяжимое.

Юридические последствия разъяснений налоговых органов. Судебная
практика

Похоже, в море нормативных актов, письменных их разъяснений к ним, и судебного видения ситуации, по-прежнему штормит... Здесь не то, что не пришли к единому мнению ФНС России и Минфин России (это понятно), но не достигнуто единой позиции даже в самой судейской ветви власти. Хотя у нас в стране и нет прецедентного права, все мы понимаем, что от буквально каждого пленума, каждого решения, что высших инстанций любого из судебных звеньев зависит напрямую наша налоговая жизнь. И потому с таким трепетом мы их изучаем.

Еще недавно мы живо обсуждали, как хорошо, что судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, наконец-то решили, какие письма мы сможем обжаловать. Напомним, в своем решении от 31 мая 2006 г. по делу N 3894/06 судьи указали, что основным признаком того, следует ли применять письмо, или нет, и влечет ли оно какие-либо юридические последствия является то, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. Носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, не зависит от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании. Это было важным достижением, поскольку судьи не исключили саму возможность обжалования писем. Да, они указали на то, что налоговые органы не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов: такой функцией наделен только Минфин России, которому были переданы функции ФНС России по изданию правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах.

От своих слов ВАС отказался достаточно быстро.

Судьи просто отказывались рассматривать заявление о признании недействующими положений письма Федеральной налоговой службы от 13 января 2006 г. N ММ-6-03/18. В принципе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2006 г. N 11253/06 обосновывая свою позицию судьи сначала согласились с изложенной в решении ВАС позицией о том, что вышеуказанное письмо ФНС России не ограничено действием по кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение, разъясняет отдельные положения законодательства о налогах и сборах, поэтому возможность его использования налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля не исключается (!). Затем указали на то, что рассмотрели только отсутствие компетенции у ФНС России по изданию нормативных правовых актов.

А вот обо всем остальном пошла речь дальше. И вспомнили о нормах Положения о ФНС о том, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, она же, согласно статье 4 НК РФ не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

Дальше судьи обратились к определению нормативного правового акта и правовой нормы в Постановлении Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. N 781-II ГД "Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации": письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Здесь внимание было обращено на один из признаков: некомпетентность издавшего письмо органа, а также на то, что регистрировать письма в Минюсте России нельзя.

Остальные признаки оставили без внимания.

Кроме того, как указали судьи, из содержания указанного письма следует, оно было направлено ФНС России своим территориальным органам, "образующим единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов", чем ФНС России довела до сведения территориальных налоговых органов свою позицию по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении услуг по транспортировке экспортируемого товара. Следовательно, содержащиеся в письме Федеральной налоговой службы положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Таким образом, сославшись на статью 4 НК РФ, и Положение о Федеральной налоговой службе ВАС посчитал, что оспариваемое письмо не должно влечь правовые последствия, так как не отвечает критериям, позволяющим признать его в качестве нормативного правового акта, и отказался от дальнейшего рассмотрения дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Получается, что теперь для того, чтобы защитить свои права, налогоплательщику понадобится обращаться в суд за обжалованием именно действий и решений налоговых органов. К счастью, соответствующую норму НК РФ, и наше с вами право, никто пока не отменил.

Д.Е. Рублев

"Консультант бухгалтера", N 4, апрель 2007 г.