Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N А53-22079/2010

г. Ростов-на-Дону

31 мая 2011 года

дело N А53-22079/2010

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-22079/2010

по иску - Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Степаненко В.И

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненко В.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 по делу N А53-22079/2010.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатым арбитражный апелляционным судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителем к апелляционной жалобе приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины по жалобе в размере 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю, что согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 20.05.2011 г.

Во исполнение определения суда от 05 мая 2011 г. от заявителя в суд поступило сопроводительное письмо от 20.05.2011 г. с приложением чек - ордера от 20.05.2011 г. подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 100 руб.

Заявитель указывает, что, учитывая, что на основании ст. 333.21 НК РФ, для физических лиц (каковым он является) государственная пошлина, при подаче искового заявления неимущественного характера установлена в размере 200 руб., следовательно, государственная пошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы должна составлять 100 руб.

Между тем, доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) уплачивается в сумме 100 руб. лишь по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ перечислены следующие категории дел: о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Между тем в рамках настоящего дела рассмотрен имущественный иск - о взыскании пени (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу государственная пошлина уплачивается в соответствии с правилами подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) - в размере 2 000 руб.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции следует, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были вручены заявителю 16.05.2011 г., т.е. заблаговременно. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственная пошлина в сумме 100 руб. уплаченная по чеку - ордеру от 12.04.2011 г. была возвращена заявителю определением суда от 20.04.2011 г., в связи с чем не подлежит повторному возвращению. С учетом изложенного заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета РФ государственная пошлина, уплаченная по чек - ордеру от 20.05.2011 г. в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 20.05.2011 г.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 33 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 30 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева