Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 15АП-9137/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22079/2010

19 сентября 2011 г.

15АП-9137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (филиал в г. Ростове-на-Дону): Свистунова Алена Викторовна, паспорт, по доверенности от 21.03.2011 г..

от ИП Степаненко В.И.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 45463, N 45464, N 45465)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Московский Банк Реконстукции и Развития" (ОАО) (филиал в г. Ростове-на-Дону)

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2011 по делу N А53-22079/2010

по иску АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (филиал в г. Ростове-на-Дону)

к ИП Степаненко В.И.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (филиал в г. Ростове-на-Дону) (далее - АКБ "МБРР", банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии АС N 002960778, выданного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 г.. по делу А53-22079/2010.

В обоснование заявления банк указал, что в исполнительном листе серии АС N 002960778 не указано, в рамках какого кредитного договора подлежат взысканию указанные в нем денежные средства, что вызывает неясность при его исполнении и невозможность объединения в одно сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления АКБ "МБРР" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АКБ "МБРР" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование жалобы банк ссылается на то, что им было подано не заявление о разъяснении решения либо исправлении допущенной в нем опечатки, а заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Как указывает заявитель, из содержания исполнительного листа серии АС N 002960778 невозможно установить в рамках какого кредитного договора взыскиваются указанные в нем денежные средства, в связи с чем нарушаются права банка при обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании представитель АКБ "МБРР" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

ИП Степаненко В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 14 сентября 2011 года.

После перерыва, 14 сентября 2011 года в 18 часов 40 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (филиал в г. Ростове-на-Дону).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 г.. с ИП Степаненко В. И. в пользу АКБ "МБРР" взыскано 1 796 000 руб. пени и 30 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15 апреля 2011 года Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 002960778 на взыскание с предпринимателя в пользу банка 1 796 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 30 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указывает заявитель, из содержания исполнительного листа серии АС N 002960778 не возможно установить в рамках какого кредитного договора взыскиваются указанные в нем денежные средства, в связи с чем нарушаются права банка при обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу названной нормы, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения по данному делу соответствует требованиям статьи 171 АПК РФ и не содержит неясных формулировок.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отражаются в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В описательной и мотивировочной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 г.. по настоящему делу судом указаны сведения о кредитном договоре, по причине неисполнения которого к ответчику предъявлены исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, текст исполнительного листа серии АС N 002960778 соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда первой инстанции от 11.02.2011 г.., не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Поскольку, установив, что исполнительный лист содержит резолютивную часть решения суда, которая не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, а доводы, содержащиеся в заявлении банка, по существу направлены на выяснение вопросов применения норм материального права по обстоятельствам, устанавливаемым судом при рассмотрении дела по существу, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа.

Доказательства наличия препятствий при исполнении исполнительного листа серии АС N 002960778 при обращении взыскания на предмет залога в связи с не указанием на кредитный договор, в рамках которого взыскиваются денежные средства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Как уже было указано, в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 г.. по настоящему делу судом указано, что требование о взыскании неустойки в размере 1 796 000 руб. возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 2036 от 27.10.2006 г..

Таким образом, неясность при исполнении исполнительного листа серии АС N 002960778 и невозможность его объединения в одно сводное исполнительное производство, отсутствует.

Кроме того, указав в обжалуемом определении на то, что сведения о кредитном договоре, по причине неисполнения которого к ответчику предъявлены исковые требования, содержатся в описательной и мотивировочной частях решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2011 г.. по настоящему делу, суд фактически разъяснил банку в рамках какого кредитного договора взыскиваются указанные в исполнительном листе серии АС N 002960778 денежные средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае неправомерных действий (бездействия) судебного пристава заявителем на основании главы 18 Закона N 229-ФЗ может быть подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-22079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев