Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-11095/11

г. Москва

Дело N А40-62459/10-95-291 "Б"

"31" мая 2011 г.

N 09АП-11095/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТАРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года

по делу N А40-62459/10-95-291 "Б", принятое судьей Мишаковым О.Г.,

рассмотрев дело о банкротстве ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб"),

заявление ООО "МАТАРО"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от должника - Наумов С.В. по дов. от 28.05.2011 г..;

от внешнего управляющего: не явился, извещен;

от ООО "МАТАРО", ООО "Торговый дом "ОМИКА", ООО "Эко - дом", ООО "ДекорЭлит" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010 г.. в отношении ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

10.12.2010 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МАТАРО" о включении его требований в размере 1.366.825, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МАТАРО" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Указал, что суд не мотивировал применение ст. 69 АПК РФ и не указал, какие именно обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле с участием тех же лиц не должны доказываться вновь, что суд не учел, что требования заявлены на основании выполненных для должника работ.

В судебном заседании представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Должник представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внешний управляющий, ООО "Торговый дом "ОМИКА", ООО "Эко - дом", ООО "ДекорЭлит" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ООО "МАТАРО" указало, что по Договору подряда N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 года им были выполнены работы на сумму 1.366.825, 50 рублей, которые были приняты, но не оплачены должником, что по состоянию на 01.12.2010 года задолженность составила 1.366.825, 50 рублей.

Требования на указанную сумму ООО "МАТАРО" просит включить в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94105/08-62-846 установлено, что ООО "МАТАРО" иск заявлен о взыскании стоимости выполненных ООО "МАТАРО" строительных работ : разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из щебня, устройство монолитных бетонных полов, устройство покрытий асфальтобетонных, которые не являлись предметом Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007, их стоимость не указана в спорном договоре.

Действительно, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 19.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 19.09.2007, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 366 825 руб. 50 коп. (без НДС).

Поскольку ФГУП "Желдорторгснаб" объем и стоимость работ, указанных в данных документах, отрицал, в целях установления объемов и стоимости заявленных ООО "МАТАРО" к оплате работ, определением от 01.10.2009 судом первой инстанции по ходатайству ФГУП "Желдорторгснаб" в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, которая не смогла ответить на поставленные вопросы по причине того, что на экспертном осмотре 06.04.2010 эксперту не был представлен материальный объект исследования, установить его не представилось возможным, а также не представлены дополнительные документы.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, помимо вышеуказанных акта КС-2 и справки КС-3, ООО "МАТАРО" не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается заявитель жалобы, надлежащим доказательством выполнения работ не является.

С учетом имеющихся в деле обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований ООО "МАТАРО" о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" 1 366 825 руб.50 коп. без удовлетворения.

Рассмотренные в деле N А40-94105/08-62-846 требования, ООО "МАТАРО" заявило в рамках настоящего дела.

Поскольку доказательств выполнения работ по заявленным требованиям, ООО "МАТАРО" не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении требования ООО "МАТАРО" в реестр требований кредиторов ФГУП "Отраслевой центр рабочего снабжения" (ФГУП "Желдорторгснаб") на сумму 1.366.825, 50 рублей.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-62459/10-95-291 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАТАРО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк