Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 15АП-5517/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23321/2010

01 июня 2011 г.

15АП-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Любченко Л.И., паспорт; представитель Филина В.П., доверенность от 02.03.2010;

от ответчика: представитель Вирясов К.С., доверенность от 25.03.2011;

от ООО "Армавирский рынок": представитель Серкин И.В., доверенность от 24.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Армавир и общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2011 по делу N А32-23321/2010,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

по иску Любченко Людмилы Ильиничны

к администрации муниципального образования г. Армавир

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Любченко Людмила Ильинична (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенные реконструкцией нежилые помещения, литер Т, в г. Армавире по ул. Мира, д. 59:

- помещение N 35, площадью 31,1 кв.м.;

- помещение N 39, площадью 10,3 кв.м.;

- крыльцо состоящее из монолитной железобетонной плиты 20 см на кирпичных столбах с металлическими ступенями, общей площадью 7,05 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что бывший собственник спорного недвижимого имущества - ООО "Рембыттехника" обратилось к ответчику о разрешении переоборудовать помещение под магазин с организацией отдельного входа. Истец в дальнейшем продолжил работы по переоборудованию помещений, однако ответчик препятствует дальнейшему производству работ, полагая, что данные работы относятся к реконструкции здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 исковые требования Любченко Л.И. удовлетворены. Суд сослался на представление истцом доказательств, что реконструкцией спорных объектов не нарушены права и интересы третьих лиц, отсутствуют доказательства упрощенного порядка легализации самовольных строений, в связи с чем, посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации муниципального образования г. Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Проведенной по делу А32-4413/2010 судебной экспертизой установлено, что выполненные работы по организации отдельного входа в помещении N 3 здания литер Т относятся к реконструкции строения.

Строительные работы по реконструкции нежилого здания литер Т проводятся Любченко Л.И. без оформления разрешающих документов.

Ссылка истца на то, что земельный участок, на котором расположены элементы входной группы, был выделен в бессрочное пользование комбинату бытового обслуживания, является несостоятельной по причине того, что граница земельного участка при выделении проходила по линии застройки здания, а элементы входной группы располагаются за границей земельного участка, выделенного в бессрочное пользование.

Администрации муниципального образования город Армавир принадлежит часть здания (подвальное помещение литера "Т") в здании комплекса бытовых услуг на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 июня 2008 года серии 23-АД 026652. Администрация намерена использовать подвальное помещение литер "Т" в здании комплекса бытовых услуг в качестве магазина непродовольственных товаров. В связи с чем, в данном помещении при организации магазина необходимо наличие двух эвакуационных выходов.

Выполненные Любченко Л.И. строительные работы по реконструкции с устройством крыльца посредством монтажа железобетонной плиты над оконным проемом планируемого выхода из подвального помещения создают препятствия администрации муниципального образования город Армавир для реализации своих намерений.

Общество с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" (лицо, не участвующее в деле) также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что ООО "Армавирский рынок" на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности N 3578 от 15.07.2009 г. владеет и пользуется нежилыми помещениями N 4-7 общей площадью 106,8 кв.м., расположенными в здании литер Т по ул. Мира, 59-65 в г. Армавире в цокольном этаже здания. Над этими помещениями на первом этаже располагаются помещения, которыми пользуется истица Любченко Л.И. В результате реконструкции Любченко Л.И. принадлежащих ей помещений и организации крыльца с ул. Мира было закрыто единственное окно в помещениях, арендуемых ООО "Армавирский рынок". Кроме того, земельный участок на всей территории Центрального рынка в г. Армавире, на котором в том числе находится и здание литер Т по ул. Мира, 59-65, принадлежит ООО "Армавирский рынок" на основании государственного акта КК-2 N 00147 на праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного предприятию Краснодарского Крайпотребсоюза "Армавирский рынок" (правопредшественник ООО "Армавирский рынок") и постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 г. Таким образом, у ИП Любченко Л.И. отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участок.

В отзыве Любченко Л.И. апелляционную жалобу ООО "Армавирский рынок" считает необоснованной, так как общество не является лицом, участвующим в деле и не доказало, какие его права нарушены решением. Кроме того, заявитель уже обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением, производство по которому было прекращено в связи с отказом общества от иска.

В судебном заседании представитель администрации г.Армавира доводы жалобы поддержал и пояснил, что часть объекта находится на участке, который арендует ООО "Армавирский рынок". К тому же реконструкция проедена истицей в отсутствие разрешения.

Представитель ООО "Армавирский рынок" в судебном заседании поддержал жалобу, представил фотоматериалы и пояснил, что рынку принадлежит часть здания литера Т, согласия на возведение входной группы общество, как сособственник спорного здания, истцу не давал. Проект на реконструкцию Любченко Л.И. не был получен.

Представитель Любченко Л.И. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, пояснив, что земельный участок предпринимателю для строительства входной группы не предоставлялся, однако, участок выделялся для эксплуатации здания. На обращение истца администрацией г.Армавира был дан ответ, что участок не отмежеван, его границы не определены. На вопрос суда указал, что на перепланировку было получено разрешение всех сособственников здания, кроме ООО "Армавирский рынок". Считает, что права общества проведенной реконструкцией не затрагиваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения литер Т, общей площадью 41,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, д. 59-63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 537840.

Как следует из отзыва Администрации МО г.Армавир, часть здания литер Т-подвальное помещение в здании комплекса бытовых услуг принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Армавир на основании свидетельства серии 23 -АД N 026652, в указанном помещении администрация намерена организовать магазин непродовольственных товаров. Согласно требованиям п. 6.12.СНиП 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений в данном помещении необходима наличие двух эвакуационных выходов. Строительством крыльца над оконным проемом подвального помещения Любченко Л.И. создала препятствия администрации МО г.Армавир в использовании помещения и нарушила ее интересы.

Земельный участок на всей территории рынка в г. Армавире, на котором в том числе находится и здание литер Т по ул. Мира, 59-65, принадлежит ООО "Армавирский рынок" на основании государственного акта КК-2 N 00147 на праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного предприятию Краснодарского Крайпотребсоюза "Армавирский рынок" (правопредшественник ООО "Армавирский рынок") и постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 г. Границы земельного участка не установлены.(том 2,лист дела 66,161).

Истец не представил доказательств того, что возведенным им входная группа расположена в границах указанного земельного участка.

Бывший собственник спорного недвижимого имущества - ООО "Рембыттехника" обратился к ответчику о разрешении переоборудовать помещение под магазин с организацией отдельного входа.

Постановлением главы города Армавира N 1075 от 19.08.2003 г.. ООО "Рембыттехника" было разрешено переоборудовать помещение под магазин с организацией отдельного входа.

Любченко Л.И. выполнила работы по переоборудованию помещений, в результате чего им на месте оконного проема возведен дверной проем, снаружи здания на тумбы из кирпичной кладки уложена железобетонная плита.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует дальнейшему производству работ, Любченко Л.И. обратилась с иском в суд о признании права собственности на реконструированную часть здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов третьих лиц реконструкцией спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации документы.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства и/или их частей, инженерных коммуникаций, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения эксперта ООО НПП "ЮрИнСтрой" N 189/16.1 от 06.07.2010, при производстве работ по организации отдельного выхода в помещении N3 здания N59, по ул. Мира в г. Армавире, в месте оконного проема, путем демонтажа старого оконного проема, подоконной доски и самонесущей части кирпичной стены (под окном), был выполнен дверной проем, с обоих сторон которого были устроены кирпичные вставки, шириной 16 см., для усиления конструкции стены в месте проема. При этом оконная перемычка осталась на своем месте. Таким образом, были выполнены работы по устройству отдельного выхода, т.е. изменены основные технико-экономические показатели, объемно-планировочное решение, в целях улучшения условий эксплуатации исследуемого помещения. Следовательно, произведенные работы по организации отдельного выхода в помещении N3 здания комплекса бытовых услуг литер "Т", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 59, относятся к реконструкции строения.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На обращение Любченко Л.И. о выдаче разрешения на организацию входа в нежилые помещения магазина литер Т по ул.Мира 59-63 г.Армавира отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Армавира ответил отказом, сославшись на отсутствие согласия всех участников долевой собственности здания литер Т на проведение указанных работ (том 2,лист дела 163).Указанный отказ Любченко Л.И. не оспорен, доказательств того, что отказ в выдаче разрешения является неправомерным не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в числе прочих документов для получения разрешения на строительство требуется и согласие правообладателей объекта строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как следует из материалов дела строительная конструкция входа пристроена к зданию литер Т, помещения которого находятся в собственности ряда граждан, организаций и муниципального образования г. Армавир. (том 1, лист дела 15)

Доказательств, подтверждающих согласие всех участников долевой собственности, на реконструкцию, истцом не представлено, что противоречит требованиям ст. 246 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на Любченко Л.И. сослалась на выданное правопредшественнику - ООО "Рембыттехника" разрешение на переоборудование помещения и организацию отдельного входа с ул.Мира.

Между тем, согласно постановлению главы г.Армавира N 1075 от 19.08.2003 "О разрешении ООО "Рембыттехника" переоборудования помещений мастерской и части здания комплекса бытовых услуг по ул.Мира, 59 под торговый зал промышленных товаров с организацией входной группы", срок для переоборудования установлен - 1 год со дня принятия постановления.

Таким образом, на момент приобретения истицей спорного нежилого помещения, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления, оно утратило силу.

По заказу Любченко Л.И. разработан проект "Архитектурно-строительные решения" по организации отдельного входа в помещения магазина. В 2006 году МУ "Управление архитектуры и градостроительства" г.Армавира выдало градостроительное заключение N 3632 о возможности организации входа в нежилые помещения магазина литер "Т" по ул.Мира 59-63, согласно которому планировалось организация входа в помещение N 35, с организацией входной группы и реконструкцией фасада согласно прилагаемой схеме при условии согласования с собственником и балансодержателем здания "Дома быта" по ул.Мира, 59-63, в котором расположены рассматриваемые нежилые помещения магазина (лит.Т). Указанное градостроительное заключение, как следует из его текста, разрешением не является.

В этой связи, заключение о возможности организации входа в нежилые помещения магазина литер "Т" по ул.Мира 59-63, не является допустимым доказательством законности действий Любченко Л.И., поскольку данное заключение не заменяет разрешение уполномоченного органа на производство переоборудования (демонтажа) здания или его части, поскольку в силу закона решение органа местного самоуправления о реконструкции должно быть оформлено исключительно в форме разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По этим же основаниям судом не принимается во внимание представленный истцом акт технической экспертизы, выполненный ООО "Консул", о соблюдении при выполнении работ градостроительных, строительных нормативов и отсутствии препятствий в пользовании помещением, находящимся под помещением переоборудованного магазина, в результате организации отдельного входа.

Таким образом, факт самовольной реконструкции объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2011 по делу N А61-1363/2010).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Любченко Л.И. о признании за ней права собственности на реконструированную часть здания, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение от 29.03.2011 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок" подлежит прекращению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности лицом, не участвующим в деле), производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ истице в заявленных требованиях не нарушает права и законные интересы рынка, оснований для применения ст. 42 АПК РФ не имеется.

Государственная пошлина ООО "Армавирский рынок" при подаче апелляционной жалобы не оплачена, в связи с чем, возврату в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2011 по делу N А32-23321/2010 отменить.

В иске Любченко Людмиле Ильиничне отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Армавирский рынок" прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов