Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3998/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-15792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Гладких Д.Ю., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника, ООО "Красноуральский ДОЗ"- не явились, извещены;

от конкурсного управляющего Селезнева Д.И.- не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Красноуральский ДОЗ"

Селезнева Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2011 года, принятое судьей Страшковой В.А.

по делу N А60-15792/2009

о признании ООО "Красноуральский ДОЗ" (ОГРН 1069620004827, ИНН 6620011691) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 принято к производству заявление суда ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области о признании ООО "Красноуральский ДОЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Определением суда от 09.02.2010 г.. в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Шабарова А.А.

Решением суда от 09.08.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

09.12.2010 г.. конкурсный управляющий ООО "Красноуральский ДОЗ" Селезнев Д.И. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника от 28.06.2010 г.. о прекращении прав ООО "Красноуральский ДОЗ" на осуществление рубки лесосечного фонда по наряду N 147/160/60904 от 29.12.2009 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания восстановить наряд N 147/160/60904 от 29.12.200 на 2011 календарный год. В обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.12.2010 к участию в заявлении конкурсного управляющего привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Красноуральский ДОЗ" Селезнев Д.И., обжалуя определение суда от 31.03.2011 г.. в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право лесопользования у ООО "Красноуральсий ДОЗ" возникло на основании наряда Главного квартирно-эксплуатационного управления при Министерстве обороны РФ N 147/160/60904 от 29.12.2009 и распоряжений Приволжского- Уральского квартирно - эксплуатационного управления N 49/ОЛХ/3733, 49/ОЛХ/3733 от 30.12.2009, а также представленным в материалы дела договором купли-продажи лесных насаждений N 7 от 24.02.2010.

Отмечает, что судом не дана правая оценка Постановлению Правительства РФ от 02.02.1998 г.. N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны" и утвержденным Рослесхозом и Министерство обороны Российской Федерации от 05.05.1998, от 05.06.1998 "Порядок ведения лесного хозяйства, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях обороны".

Кроме того, судом при вынесении определения не дана правовая оценка представленному конкурсным управляющим правовому заключению заведующего кафедрой земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии Круглова В.В., содержащего выводы о правовых основаниях для признании сделки недействительной.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке частей 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 Главное квартирно - эксплуатационное управление выдало Приволжско - Уральскому квартирно-эксплуатационному управлению наряд N 147/160/60904 на передачу лесосечного фонда 2009-2010 г..г. военными лесничествами Приволжско - Уральского округа. Разрешение оформить путем заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

30.12.2009 Приволжско - Уральского квартирно - эксплуатационного управления направило Карелинскому и Нижнетагильким военным лесхозам распоряжения N 49/ОЛХ/3733, N 49/ОЛХ/3734 от 30.12.2009 на передачу лесосечного фонда 2009-2010 гг Карелинского военного лесхоза в количестве 40 000 куб. метров и Нижнетагильского военного лесничества в количестве 15 000 куб. метров.

Как в наряде N 147/160/60904 от 29.12.2009, так и в распоряжениях N 49/ОЛХ/3734, N 49/ОЛХ/3733 содержится указание на необходимость оформления разрешения путем заключения договоров купли-продажи лесных насаждений.

28.06.2010 ООО "Красноуральский ДОЗ" письмом сообщило Главному квартирно - эксплуатационное управлению о том, что ООО "Красноуральский ДОЗ" не может начать отводы и проводить своевременную оплату выделенного лесного фонда согласно наряда N 147/160/60904 от 29.12.2009 Нижнетагильское военное лесничество: 10000 куб. метров по лиственному хозяйству и, 5 000 куб. метров по хвойному хозяйству (главное пользование), Карелинское военное лесничество: 15 000 куб. метров по лиственному хозяйству, 6 000 куб. метров по хвойному хозяйству (главное пользование), 20 000 куб. метров по хвойному хозяйству (санитарные рубки), а также уведомило о необходимости перераспределении лесного фонда.

Полагая, что отказ ООО "Красноуральский ДОЗ" от права на осуществление рубки лесного фонда по наряду N 147/160/60904 от 29.12.2009 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с соответсвующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений между ООО "Красноуральский ДОЗ" и Министерством обороны РФ по передаче лесосечного фонда с целью его последующего использования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должен доказать факт совершения сделки, а также несоответствие сделки требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (п. 2 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В силу п. 1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с п. 9 данной статьи Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех районах Российской Федерации.

Согласно п. 2 данных Правил заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены наряд Главного квартирно-эксплуатационного управления при Министерстве обороны РФ N 147/160/60904 от 29.12.2009 и распоряжения Приволжского- Уральского квартирно - эксплуатационного управления N 49/ОЛХ/3733, 49/ОЛХ/3733 от 30.12.2009.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие наряда Главного квартирно-эксплуатационного управления при Министерстве обороны РФ N 147/160/60904 от 29.12.2009 и распоряжений Приволжского- Уральского квартирно - эксплуатационного управления N 49/ОЛХ/3733, 49/ОЛХ/3733 от 30.12.2009 сами по себе не подтверждают наличие у ООО "Красноуральский ДОЗ" права лесопользования без заключенного договора аренды, купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о наличии между ООО "Красноуральский ДОЗ" и Министерством обороны Российской Федерации заключенного договора купли-продажи лесных насаждений N 7 от 24.02.2010 г.. судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.(ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в материалах дела имеется ответ Нижнетагильского военного лесничества Приволжско - Уральского военного округа от 21.10.2010 договоры купли-продажи лесных насаждений с ООО "Красноуральский ДОЗ" не заключались.

Проанализировав нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО "Красноуральский ДОЗ" права на участки лесного фонда, в связи с чем оспариваемый отказ не является сделкой, направленной на прекращение прав на осуществление рубки лесосечного фонда.

Указание заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято правовое заключение заведующего кафедрой земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии Круглова В.В. отклоняются. В названном заключении выражена позиция - мнение автора по рассматриваемому вопросу, которое не является для суда обязательным и не может быть положено в основу решения суда.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования обоснованны, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 АПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-15792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Д.Ю.Гладких А.А.Снегур