Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 20АП-1761/11

г. Тула

02 июня 2011 г.

Дело N А54-2512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года по делу N А54-2512/2010 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Городковой Галины Васильевны, п.Лесной Шиловского района Рязанской области, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, муниципальному образованию - Шиловский район Рязанской области, в лице администрации Муниципального образования Шиловский район Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "АварКом", г.Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности", г.Рязань, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и принятии условий договора купли-продажи в редакции истца,

при участии:

от истца: Барышникова В.В. - представителя по доверенности от 20.05.2011,

от ответчиков: от Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - Садовникова А.В. - представителя по доверенности N 5 от 11.01.2011, от муниципального образования - Шиловский район Рязанской области, в лице администрации Муниципального образования Шиловский район Рязанской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Шиловский район Рязанской области и комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества и принятии пунктов 1.2 и 2.1. договора в редакции истца.

Определением суда от 27 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АварКом" и общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности".

Определением суда от 29 июня 2010 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эоника", эксперту Голикову Сергею Адольфовичу.

Определением от 29 июня 2010 года производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 26.10.2010 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением суда от 09 декабря 2010 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эоника", эксперту Голикову Сергею Адольфовичу.

Определением суда от 17.01.2011 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В суде первой инстанции истец заявил об уточнении наименования ответчика муниципального образования - Шиловский район Рязанской области на муниципальное образование - Шиловский муниципальный район в лице администрации муниципального образования - Шиловский район Рязанской области. Уточнение судом принято.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2010 года представитель истца заявил об отказе от исковых требований к муниципальному образованию - Шиловский район Рязанской области в лице администрации муниципального образования Шиловский район Рязанской области, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от исковых требований к муниципальному образованию - Шиловский район Рязанской области в лице администрации муниципального образования - Шиловский район Рязанской области суд рассмотрел и принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В ходе судебного заседания истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил суд принять условия пунктов 1.2.и 2.1. договора купли - продажи нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16, в редакции истца, а именно: пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость нежилого помещения Н2, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 835000 (Восемьсот тридцать пять тысяч) рублей. Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 835000 (Восемьсот тридцать пять тысяч) рублей, включая НДС. Цена является окончательной и изменению не подлежит", а также взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг по договору N 2812/2009-1 от 28.12.2009 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Городковой Г.В. и ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16 в размере 4000 руб. Уточнение исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 17.02.2011 года истец заявил об отказе от заявления о взыскании с ответчика расходов в сумме 4000 руб. за оплату услуг по договору N 2812/2009-1 от 28.12.2009 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Городковой Г.В. и ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д.16. Заявление об отказе от взыскания расходов в размере 4000 руб. суд первой иснтанции принял.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении наименования ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области на управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. Уточнение наименования ответчика суд принял.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года производство по делу А54-2512/2010 в части требований к муниципальному образованию - Шиловский муниципальный район Рязанской области, в лице администрации муниципального образования - Шиловский район Рязанской области суд прекратил. Суд урегулировал разногласия между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и индивидуальным предпринимателем Городковой Галиной Васильевной, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - Шиловский муниципальный район Рязанской области - нежилого помещения Н2 площадь 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16, и обязал изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость нежилого помещения Н2, указанная в пункте 1.1. настоящего договора составляет 835000 рублей.", пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 835000 руб., включая НДС. Цена является окончательной и изменению не подлежит". Также суд взыскал с управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Городковой Галины Васильевны расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35800 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб. Также суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью "ЭОНИКА" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 35800 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем Городковой Галиной Васильевной по платежному поручению N 9 от 05.07.2010 года и платежному поручению N 28 от 13.12.2010 года, возвратил индивидуальному предпринимателю Городковой Галине Васильевне с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 100 руб., перечисленные по платежному поручению N 9 от 05.07.2010 года за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.02.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Шиловский район Рязанской области (Арендодатель), индивидуальным предпринимателем Городковой Галиной Васильевной (Арендатор) и Лесным муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (Балансодержатель) был заключен договор N 5 аренды недвижимого имущества муниципального образования - Шиловский район Рязанской области (л.д. 23-31, том 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель и Балансодержатель передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования - Шиловский муниципальный район и находящегося в оперативном управлении Лесного МПЖКХ, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Лесной, ул. Школьная, д. 16 для использования под торговое предприятие. Общая площадь сдаваемой в аренду части здания 95,0 кв.м., в том числе: основная 85,5 кв.м, вспомогательная - 9,5 кв.м.

Пунктом 1.3. договора определено, что срок действия договора составил до 01.01.2003 года и вступил в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи части здания.

Дополнительными соглашениями срок аренды неоднократно продлялся, последний раз был установлен дополнительным соглашением от 31.12.2009 года с 01.01.2010 года по 30.12.2010 года (л.д. 33, том 1), что не оспаривалось ответчиком. Договор аренды является действующим до настоящего времени в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 29.01.2010 года N 1/9 "Об условиях приватизации нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв.м, по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16", истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, по нормативной цене равной его рыночной стоимости - 1490000 руб., определенной независимым оценщиком ООО "АварКом" в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (л.д. 36, том 1).

Указанное решение было опубликовано в газете "Шиловский Вестник" от 05.02.2010 года N 5 (11578) (л.д. 35, том 1).

26.03.2010 ответчиком в порядке реализации преимущественного права, установленного Законом N 159-ФЗ, в адрес истца 26.03.2010 года (л.д. 46, том 1) был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - нежилого помещения Н2, назначение: нежилое, общей площадью 111,73 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16 (том 1 л.д. 39-45).

Пунктом 2.1. проекта договора определено, что цена имущества, являющегося предметом договора, установлена отчетом N 1345/2009 от 09.11.2009 независимого оценщика ООО "АварКом" по заказу ответчика и составляет 14900000 руб. включая НДС (л.д. 40, том 1).

Индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна, проведя независимую оценку выкупаемого объекта, подписала представленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий, в отношении п.1.2. и 2.1. договора, предложив ответчику свою редакцию условий договора в этой части, направив его в адрес ответчика с отчетом N 1002/2009-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Шиловскому муниципальному району Рязанской области (л.д. 49-53, том 1).

В соответствии с указанным протоколом разногласий в редакции покупателя п.п. 1.2, 2.1 изложены в следующей редакции: "Рыночная стоимость помещения Н-2, указанного в пункте 1.1. договора составляет 845000 руб., что подтверждается отчетом N 1002/2009-3 от 11.01.2010 независимого оценщика - ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н2 площадью 111,73 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос.Лесной, ул.Школьная, д.16" "Цена имущества, являющегося предметом договора, установлена в соответствии с отчетом N 1002/2009-3 от 11.01.2010 независимого оценщика - ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" и составляет 845000 руб., включая НДС. Цена является окончательной и изменению не подлежит".

Письмом от 14.05.2010 N 495 ответчик отклонил протокол разногласий истца, не согласившись с проведенной истцом оценкой (л.д. 56, том 1), и указал, что п.п. 1.2. и 2.1. должны остаться в редакции продавца.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна относится к категории субъектов малого предпринимательства, которые имеют право на выкуп арендуемого нежилого помещения по Закону N 159-ФЗ, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в деле имеется отчет 1345/2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей продажи, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Школьная, д. 16, подготовленный по поручению комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (л.д. 32-84, том 2).

Данный отчет выполнен ООО "АварКом". По результатам проведенной оценки итоговая цена указанного объекта недвижимости составила 1 490 000 рублей (л.д. 33, том 2).

Истцом также в материалы дела представлен отчет N 1002/2009-3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Шиловскому муниципальному району Рязанской области, выполненный по заказу индивидуального предпринимателя Городковой Галины Васильевны независимым оценщиком ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", согласно которому стоимость выкупаемого имущества составляет 845 000 руб. (л.д. 84-150, том 1).

Истец, не согласившись с величиной оценочной стоимости указанной в отчете N 1345/2009 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей продажи, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Школьная, д. 16, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что сторонами было представлено два отчета об оценке стоимости спорного имущества с разницей в оценке почти в 2 раза, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эоника", эксперту Голикову Сергею Адольфовичу .

Из экспертного заключения эксперта Голикова С.А. N 8-А от 19.10.2010 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения Н2, площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Школьная, д. 16 по состоянию на 26.03.2010 года, то есть на день направления оферты составляет 835 000 руб. в том числе НДС (л.д. 148, том 3).

Учитывая то, что указанная сумма в размере 835 000 руб. экспертом Голиковым С.А. практически соответствует, проведенной по собственной инициативе ИП Городковой Г.В. независимой оценкой ООО "Центр оценки и экспертизы собственности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание заявителя на то, что при проведении экспертизы эксперт Голиков С.А. использовал характеристики поселка Лесной Шиловского района Рязанской области несоответствующие паспорту муниципального образования - Шиловский муниципальный район и ФСГС Российской Федерации, а именно в паспорте указано, что на территории Рязанской области проживает 1151439 человек, тогда как у эксперта указано 1272000 человек, население Рязани составляет 509392 человек, у эксперта - 535000 человек; на территории Шиловского района проживает 40211 человек, у эксперта - 40990 человек, население п. Лесной составляет 7089 человек, у эксперта, в первом случае 7190 человек стр. 5, во втором случае 8600 человек стр. 6, детей в п. Лесной 1098 человек, у эксперта - 1311 человек, количество учащихся в средних школах п. Лесной N 1 учащихся 234, N 2 - 293, у эксперта - 257 и 569 соответственно, Лесновское ПТУ закрыто в 2006 году, Лесной - поселок городского типа образован Рязанским областным исполнительским комитетом N 7 11.01.1961 году, у эксперта указано, в перовом случае в 1964 году, во втором в 1955 году, доля пищевой продукции Шиловского района - 66%, у эксперта - 69,3%, электроэнергетика - 11,8%, у эксперта - 5%, производство прочих неметаллических минеральных продуктов - 9,1%, у эксперта - 11%, производство машин и оборудования - 7,7%, у эксперта - 6,8%, производство резиновых и пластмассовых изделий - 1,7%, у эксперта - 6,2%, прочие производства - 3,7%, у эксперта не установлено, наиболее крупными предприятиями являются ЗАО "ОПС-Шилово", ОАО "Ибредькрахмалпатока", ЗАО "Урожай" - закрыто в 2009 году, ОАО "Сухой крахмал и молочная кислота" - на стадии закрытия, деятельность не ведется, на территории Шиловского района действуют 8 строительных организаций с численностью работающих 379 человек, у эксперта 16 строительных организаций, общее число хозяйств 12978 единиц, у эксперта 9930 единиц, сельскохозяйственных предприятий - 28, у эксперта указано 38, крестьянских (фермерских) хозяйств - 61, у эксперта - 61; за последние 10 лет число хозяйств возросло за счет хозяйств населения, наиболее крупные хозяйства: ООО "Желудево", ФГУ СП "Пробуждение" реорганизовано в ОАО "Пробуждение" экспертом не учтено, МУСП "Ибредское" - ликвидировано, экспертом не учтено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Голиков Сергей Адольфович, который дал пояснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2011 года. Эксперт Голиков С.А. был предупрежден судебной коллегией за дачу заведомо ложных показаний.

По существу заданных вопросов эксперт пояснил, что сведения о статистических данных в водной части по Рязанской области, по Шиловскому району, по п.г.т. Лесной собирались с официальных сайтов Правительства Рязанской области. Сбор данных производился в процессе проведения экспертизы, в период с декабря 2010 года. В настоящее время цифровые данные на указанных Интернет-сайтах не изменились. Интернет - сайты по своему статусу являются средствами массовой информации, к которым может бесплатно и доступно обратится любой желающий. Паспорт муниципального образования, на который ссылается ответчик, не находится в свободном доступе, а находится в администрации муниципального образования.

Ссылка апеллянта о том, что при определении населения п.Лесной - экспертом указаны две совершенно разные цифры - в первом случае 7190 человек (страница 5 экспертизы), во втором случае 8600 человек (страница 6 экспертизы), экспертом в экспертизе не определено какой именно численностью населения пользовался эксперт при произведении расчетов, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как в судебном заседании эксперт Голиков С.А. пояснил, что указанные данные не влияют на стоимость выкупной цены, поскольку эти данные указаны в описательной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении экспертизы эксперт Голиков С.А. ссылался на Закон Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 29.11.2004 N 130-ОЗ (в редакции от 18.11.2005), однако данная редакция действовала до 01.01.2007 года на территориях тех муниципальных районов и городских округов Рязанской области, в которых представительными органами местного самоуправления не приняты нормативные правовые акты о введении с 1 января 2006 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установления значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Положения данной редакции не применяются на территориях тех муниципальных районов и городских округов Рязанской области, в которых представительными органами местного самоуправления приняты нормативные акты о введении с 1 января 2006 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. На территории муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, решением Совета депутатов муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 18.11.2005 N 85 "О системе налогообложения в виде единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования - Шиловский муниципальный район" настоящее решение вступило в силу с 01.01.2006, то есть на момент проведения экспертизы, стоимости нежилого помещения Н2, экспертом Голиковым С.А. на территории муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области действовало решение Совета депутатов муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области от 27.11.2008 N 9/132 (ред. от 26.11.2009) "О системе налогообложения в виде единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования - Шиловский муниципальный район", которое при произведении расчетов на корректировки не учтено.

С указанным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта ООО "ЭОНИКА" Голикова С.А. на апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район, местоположение является весьма существенным элементом сравнения сопоставимых продаж, оно определяет влияние на стоимость объектов "внешних" факторов, связанных с конкретным местом его расположения. Корректировка на местоположение требуется, когда географическое положение объекта сравнительно отличается от положения объекта оценки. Внесение поправки на местоположение довольно ощутимо сказывается на стоимости оцениваемого объекта. При сопоставлении местоположения объектов анализируется влияние окружения на конкурентоспособность участков на рынке по физическим, социальным, экономическим и другим факторам. Если сопоставимый объект находится в том же районе, что и оцениваемый, поправки, как правило, не вносятся. В редких случаях, когда объект расположен на окраине района и на него воздействуют выгодные, либо негативные факторы, ни один из которых не затрагивает оцениваемого объекта, необходимо вносить поправку. Оцениваемый объект находится не в районном центре, не на трассе федерального или областного значения, относится к маленькому поселку городского типа с численностью населения 7000-8000 человек.

Включенный в отчет аналог N 1 - торговое офисное помещение находится на центральной улице, по которой проходит федеральная трасса Р-126 Рязань-Касимов. Начаты работы по передаче в федеральную собственность участка дороги "Рязань-Касимов-Муром-Нижний Новгород". Причиной такого решения стало увеличение потока транзитного транспорта по территории Рязанской области после ввода в эксплуатацию моста через Оку в г. Муроме.

Аналог N 3 - торгово - офисное помещение находится в с. Льгово, рядом с областным центром - активно застраивающийся район - пригород областного центра г. Рязани, находится рядом с дорогой.

Максимальная корректировка на местоположение торговых помещений может определяться исходя из Закона Рязанской области "О корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" от 29.11.2004 года N 130-ОЗ (в редакции от 18.11.2005 года). Согласно пункту 2 данного Закона установлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле, общественному питанию выбор корректирующего коэффициента К2 производится согласно типу населенного пункта (или вне его) и месту дислокации (зоне), в котом осуществляется деятельность: в городах, поселках городского типа с численностью населения 100 тысяч человек: 1 зона - в пределах 200 метров от здания органов местного самоуправления (администрации города, района), на территории рынков, на территории железнодорожных и автомобильных вокзалов и в пределах 100 метров от них, в пределах придорожной полосы дорог федерального значения или дорог областного значения; = 0,227; 2 зона - в других местах; = 0,121. Таким образом законодательно определенная разница (корректировка) в доходности торговых площадей по их местоположению определена в размере 0,121 : 0,227 = 53,3%. Поэтому экспертным путем аналогу N1 был применен понижающий коэффициент равный - 30%, к аналогу N2 применен понижающий коэффициент равный - 20%, что не выходит за рамки максимальной корректировки на местоположение торговых помещений в соответствии с законодательством.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о применении экспертом документа, утратившего силу в связи с истечением срока действия, не соответствует действительности. Экспертом указано, что им не использовался коэффициент указанный в нормативных актах и даже в случае применения указанного закона он не повлиял на результаты экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения Н2 общей площадью 111,73 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос.Лесной, ул.Школьная, д.16.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены и экспертом Голиковым С.А. в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 30.05.2011, аудиозапись).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "РОНЭКС" эксперту Сивцову О.В. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения Н2, площадью 111,73 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п.Лесной, ул.Школьная, д.16 по состоянию на 26.03.2010 (дата направления оферты ответчиком)?

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В материалах дела имеется заключение N 8-А от 19.10.2010 года следует, что рыночная стоимость нежилого помещения Н2, площадью 111,73 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Лесной, ул. Школьная, д. 16 по состоянию на 26.03.2010 года, то есть на день направления оферты составляет 835 000 руб. в том числе НДС (л.д. 148, том 3).

Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела. В судебном заседании 30.05.2011 для дачи пояснений был вызван эксперт. С учетом пояснений эксперта указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных ст.ст. 82,87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, предусмотренной статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года по делу N А54-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко