Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6599/11

город Тула

30 января 2012 г.

Дело N А54-2512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанский области (регистрационный номер 20АП-6599/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 по делу N А54-2512/2010 (судья Митяева Л.И.), принятое по заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанский области (ОГРН 1026200851896, 391500, Рязанская область, Шиловский район, рп Шилово, ул. Советская, 14 а) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А54-2512/2010 от 28 февраля 2011 года, принятого по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Городковой Галины Васильевны к управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, муниципальному образованию - Шиловский район Рязанской области, в лице администрации Муниципального образования Шиловский район Рязанской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АварКом", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности", об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и принятии условий договора купли-продажи в редакции истца,

при участии:

от истца: Барышникова В.В. - представителя по доверенности от 18.10.2011,

от ответчиков: Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области - Садовникова А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 5,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Городкова Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - Шиловский район Рязанской области и комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, и принятии пунктов 1.2 и 2.1. договора в редакции истца.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АварКом" и общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности".

Арбитражным судом Рязанской области 28.02.2011 вынесено решение по делу N А54-2512/2010, которое постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 оставлено без изменения.

Определениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 и от 14.09.2011 кассационные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А54-2512/2010 возвращены заявителю.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области 28.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А54-2512/2010 от 28.02.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А54-2512/2010 от 28.02.2011 Управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал основанием подачи заявления письмо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.07.2011 N Ф-62/34-55 и отчет ЗАО "Рязанский региональный центр оценки" N 1173. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал и не установил факт внесения процента износа в стоимость объекта оценки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при составлении технического паспорта от 18.12.2007. Полагает, что при исследовании данных фактов в судебном заседании решение Арбитражного суда Рязанской области было бы иным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он указывает, что в обоснование заявления ответчик ссылался на новые доказательства, и выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом. По его мнению, обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Просит определение Арбитражного суда Рязанской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица и их представители не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ими являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики (статья 9 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Федеральный Конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в статье 16 устанавливает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъясняют следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Управление в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что на основании запроса управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было представлено письмо, согласно которому в итоговую стоимость нежилого помещения Н2, инв. номер 2424, площадью 111,73 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, п. Лесной, ул. Школьная, д. 16, указанную в техническом паспорте, составленном на 18.12.2007, включен процент износа. После получения указанной информации закрытым акционерным обществом "Рязанский региональный центр оценки" по заданию заявителя был подготовлен отчет N 1173, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения Н2, общей площадью 111,73 кв.м, 1973 года постройки, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Лесной, ул. Школьная, д. 16, по состоянию на 26.03.2010 превысила стоимость, установленную отчетом ООО "Эоника" от 12.01.2011 N 1-А, объясняя это тем, что применены разные методики и допущена ошибка.

Указанные Управлением обстоятельства являются доказательствами, возникшими после принятия судебного акта. Эти обстоятельства не существовали на момент принятия решения, их следует расценивать как новые доказательства по отношению к фактам, которые исследовались арбитражным судом и о которых заявитель мог знать на дату рассмотрения спора судом, и, как следствие, они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу выше изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что приведенные заявителем основания не обладают признакам вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным указанное заявителем основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является таковым, поскольку не отвечает признакам вновь открывшихся.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27 октября 2011 по делу N А54-2512/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба