Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5503/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А71-5070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Чутырь": не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Чутырь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.06.2009 года

по делу N А71-5070/2009

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Чутырь"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чутырь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 25.03.2009 г.. N 1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы ссылается на спровоцированность правонарушения налоговым органом, в связи с чем доказательства, на основании которых инспекция пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, а поэтом являются не допустимыми. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на решение Игринского районного суда, которым указано на недоказанность вины заведующей закусочной общества Гущиной Л.В. в совершении связанного с обстоятельствами настоящего дела правонарушения.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 г.. на основании поручения N 8 должностным лицом налогового органа совместно с начальником сектора КДН И ЗП и инспектором отдела по делам несовершеннолетних МОБ, проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о хранении и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в закусочной "Зардон", расположенной по адресу: Игринский район, с.Чутырь, ул.Советская и принадлежащей ООО "Чутырь".

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55, выразившееся в реализации алкогольной продукции: водки "Ледник", ем. 0,5л., алк. 40% об, стоимостью 105 руб. несовершеннолетнему лицу Стрелкову Евгению Сергеевичу, 01.01.1993г.р.

По факту выявленного правонарушения налоговым органом составлен акт проверки N 10 от 05.03.2009 г.., взяты объяснения у кассира закусочной Князевой О.Н. и гражданина Стрелкова Е.С., составлен протокол об административном правонарушении N1 от 10.03.2009 г.. (л.д.35-42).

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление от 25.03.2009 г.. N 1 о привлечении ООО "Чутырь" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Ответственность за нарушение данных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 10 от 05.03.2009 г.., протоколом об административном правонарушении N1 от 10.03.2009 г.., а также объяснениями несовершеннолетнего Стрелкова Е.С., кассира Князевой О.Н. и заявителем не оспаривается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта совершения правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ген.директором Общества Широбоковой Г.Н. был издан приказ N 2 от 29.01.2009 г.. о проведении очередной учебы с продавцами, кассирами - операционистами по работе с кассовыми аппаратами и по выполнению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о правилах продажи отдельных видов товаров, работ с клиентами. Учебу проходила в том числе и кассир Князева (л.д.21).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, заключающейся в не проведении достаточных разъяснений работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, ведь зачастую причиной употребления алкоголя подростками становится нарушение правил торговли алкогольными напитками работниками торговли, кроме того, обществом не установлен надлежащий контроль за исполнением продавцами и кассирами соответствующих правил.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем кассирам общества Князевой О.Н. при реализации несовершеннолетнему бутылки водки "Ледник" не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие личность покупателя. Данный факт подтверждается объяснениями как самой Князевой О.Н., так и объяснениями несовершеннолетнего Стрелкова Е.С.

При этом из объяснений кассира не следует, что у нее не возникло (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, а лишь следует, что было много клиентов, и она не обратила внимания на молодого человека, которому осуществила продажу алкогольной продукции.

Таким образом, учитывая установленные административным органом фактические обстоятельства, в том числе возраст лица, которому была продана алкогольная продукция, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Ссылка общества на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12.05.2009 г., которым указано на недоказанность вины заведующей закусочной Гущиной Л.В. в совершении связанного с обстоятельствами настоящего дела правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующая об отсутствии вины самого юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о провокации правонарушения, совершенной сотрудниками налогового органа, использовании доказательств, полученных с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества Гущина Л.В., действующая на основании доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д.43).

Довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа отсутствуют полномочия на совершение контрольной закупки судом апелляционной инстанции отклоняется, так как произведенная Стрелковым Е.С. покупка не являлась контрольной закупкой, проверка была проведена налоговым органом в целях обеспечения соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что Стрелков Е.С. может являться сотрудником налогового органа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2009 года по делу N А71-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чутырь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева