Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2980/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2980/2011) Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-789/2011 (судья Безиков О.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Строительная компания "ТРАЭБ" (ОГРН 1097232035240, ИНН 7203242985) (далее - ОАО "СК "ТРАЭБ", общество) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - административная комиссия, административный орган)

об оспаривании постановления N ВАО 3507 от 23.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 24.03.2011 по делу N А70-789/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО "СК "ТРАЭБ" признал незаконным и полностью отменил постановление N ВАО3507 о назначении административного наказания от 23.12.2010 вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г. Тюмени о привлечении к административной ответственности общества на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств события административного правонарушения.

Административная комиссия, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2010 при объезде территории Восточного административного округа г. Тюмени в районе жилого дома по ул. Широтная, д. 96, корп. 1 было обнаружено, что ОАО СК "ТРАЭБ" допущено захламление, загрязнение предоставленной территории, чем нарушены требования п. "г" ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

17.12.2010 должностным лицом управы Восточного административного округа г. Тюмени в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 26, которым установлено нарушение Обществом ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55.

На основании с п. "в" ст. 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 23.12.2010 N ВАО 3507 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные выше протокол и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления надлежащим образом, что было подтверждено также представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

Считая постановление от 23.12.2010 N ВАО 3507 незаконным и подлежащим отмене ввиду недоказанности принадлежности земельного участка, на котором допущено захламление и загрязнение территории, Общество обратилось в арбитражный суд.

24.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5000 руб. до 50 000; на юридических лиц - от 10 000 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с п. "г" ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (в ред. от 25.09.2008 N 124), на территории города Тюмени запрещается, допускать захламление, загрязнение предоставленной территории, засорять дворы, набережные и откосы, скверы, парки, городские леса, пляжи.

Согласно постановлению N ВАО 3507 от 23.12.2010, Обществом на принадлежащем ему земельном участке допущено захламление, загрязнение предоставленной территории.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении от 27.12.2010 N 26 суд первой инстанции установил, что место совершения административного правонарушения определено как район жилого дома по ул. Широтная, д. 96, корп. 1 г. Тюмени.

В обоснование того, что правонарушение допущено обществом на его участке, административная комиссия сослалась на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2010 N 01/329/2010-135, полученную из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ответ на запрос Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Так из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2010, N 01/329/2010-135, местоположение земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 13 001:0414 определено как г. Тюмень, ул. Широтная - Пермякова, объездная дорога- район МЖК, уч. 24/6.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении от 27.12.2010 N 26, место совершения административного правонарушения определено как район жилого дома по ул. Широтная, д. 96, корп. 1 г. Тюмени.

То есть место совершения правонарушения и место расположения земельного участка не соответствуют друг другу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указание такового адреса в административных документах являлось лишь привязкой к дому и в действительности является тем же самым местом, что и указано в регистрационных документах, поскольку доказательств в обоснование данного довода не представлено. Административным органом не осуществлена документальная фиксация места совершения правонарушения, которая с достоверностью свидетельствовала бы о загрязнении на участке заявителя.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административной комиссией, представленными документами, сомнения относительно места совершения правонарушения не устранены, то соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для производства вывода о том, что общество является субъектом правонарушения.

Кроме того, ни из оспариваемого постановления, ни из протокола невозможно установить, в чем конкретно выразилось захламление и загрязнение предоставленной территории.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем отсутствие вышеуказанных фактов свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как отсутствуют признаки позволяющие квалифицировать содеянное как противоправное деяние (бездействие).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-7892011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк