Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-789/12

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А70-789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-789/2012) Администрации г. Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области о возмещении судебных расходов от 15.12.2012, вынесенное в рамках дела N А70-789/2011 (судья Безиков О.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Строительная компания "ТРАЭБ" (ОГРН 1097232035240, ИНН 7203242985) к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени, Администрации г. Тюмени, Управе Восточного административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления N ВАО 3507 от 23.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Строительная компания "ТРАЭБ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени, Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управы Восточного административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу N А70-789/2011, принятым по заявлению открытого акционерного общества Строительная компания "ТРАЭБ" (далее - ОАО СК "ТРАЭБ", общество), признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Восточного административного округа Администрации г. Тюмени (далее - административная комиссия) N ВАО3507 о назначении административного наказания от 23.12.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.10.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в сумме 5000 руб.

В ходе рассмотрения названного заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о возмещении судебных расходов были привлечены Администрация г. Тюмени и Управа Восточного административного округа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-789/2011 заявление ОАО СК "ТРАЭБ" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Администрации г. Тюмени в пользу общества взыскано 5000 руб.

Администрация г. Тюмени с определением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что деятельность административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета, так как государственные полномочия по созданию административных комиссий были переданы органам местного самоуправления. Также органам местного самоуправления были переданы субвенции на осуществления соответствующих полномочий. В данном случае Администрация г. Тюмени является главным распорядителем субвенций, выделенных на осуществление государственных полномочий, однако субвенции расходуются в установленном порядке и данные субвенции не могут быть истрачены на выплату судебных расходов обществу.

Кроме того, Администрация г. Тюмени считает, что судебные расходы не могут быть взысканы, так как общество не доказало наличие вреда в соответствии со статями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.12.2011 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств произведенных расходов заявителем представлены: копия договора от 20.01.2011 об оказании услуг, заключенного с гр-ном Шмеркесом В.В.; акта от 24.01.2011 N 1 приема-передачи проектов документов по договору об оказании услуг от 20.01.2011; расходного кассового ордера N 3 от 25.01.2011 на сумму 5 000 рублей.

Перечисленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя, оформлены без нарушений действующего законодательства. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с делом о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Обоснованность заявленной к взысканию суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, поскольку ее размер соответствует представленным истцом документам. При этом, ответчик не оспаривает разумность взысканной суммы судебных расходов и не указывает на завышение суммы судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы обоснованно приняты во внимание участие представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя при представлении интересов в суде, в связи с чем 5000 руб. судебных расходов не являются чрезмерными для рассматриваемого дела.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Администрация г. Тюмени указала, что не может возместить судебные расходы, так как деятельность административных комиссий финансируется за счет субвенций, предоставляемых из бюджета субъекта РФ.

Данный довод не является надлежащим правовым обоснованием отсутствия у Администрации обязанности по оплате понесенных заявителем расходов по делу.

Судом первой инстанции установлено, что Административная комиссия Восточного административного округа города Тюмени не является самостоятельным юридическим лицом, создана Администрацией города Тюмени (постановление главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 8).

Таким образом, административная комиссия является органом, созданным муниципалитетом для исполнения возложенных на последнего обязанностей. В связи с этим, деятельность административных комиссий является деятельностью органа местного самоуправления.

При этом, то обстоятельство, что деятельность административных комиссий финансируется за счет бюджета иного уровня (бюджета субъекта РФ), не означает отсутствие у Администрации г. Тюмени обязанности по возмещению судебных расходов по делу, в рамках которого ненормативный акт административной комиссии был признан незаконным.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета, являющиеся муниципальной собственностью, составляют казну муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

На основании статьи 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

При этом, источниками формирования доходной части в том числе местного бюджета являются собственные доходы бюджетов (статья 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации): налоговые доходы; неналоговые доходы; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений

Таким образом, муниципальное образование обладает собственными доходами, имуществом, за счет которого возможно возмещение судебных расходов стороны по делу.

Податель апелляционной жалобы, указав на то, что деятельность административных комиссий осуществляется за счет субвенций, не назвал норму закона, в соответствии с которой судебные расходы заявителя по арбитражному делу должно нести иное лицо либо за счет средств иного бюджета (например, казна субъекта РФ).

Далее, в апелляционной жалобе Администрация г. Тюмени высказала позицию о недоказанности обществом факта причинения ему вреда оспоренным постановлением о назначении административного наказания.

Между тем, указанная позиция не может быть воспринята, поскольку заявитель не заявлял требования о возмещении ему вреда (ущерба) в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с защитой в арбитражном суде нарушенного материального права, в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, которые не связывают возможность возмещения расходов с наличием вреда.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Администрации г. Тюмени о том, что она не была привлечена к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса о законности вынесенного Административной комиссией постановления, так как первоначально заявителем требования о взыскании судебных расходов не заявлялись. В соответствии пунктом 21 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", это не является препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а также привлечения к участию в деле по данному требованию надлежащих ответчиков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования заявителя о возмещении понесенных им судебных расходов за счет Администрации г. Тюмени. Доводы апелляционной жалобы указанные выше выводы не опровергают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г. Тюмени оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2012 по делу N А70-789/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова