Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2646/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-7135/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24.05.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2646/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2011 года по делу N А70-7135/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (ИНН 7203128270, ОГРН 1027200806170) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" (ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528), обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) о взыскании материального ущерба в размере 687 207 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 14 коп., расходов по уплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Инженерные Системы" - Камнев Д.Н. по доверенности б/н от 18.04.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва - представитель не явился;

от ООО "Калинов Мост" - Дудатий А.А. по доверенности N 8 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), после перерыва - представитель не явился;

от ООО "УК "Жилищный стандарт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее по тексту - ООО "Инженерные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК "Жилищный стандарт", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 687 207 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 12.08.2010 по делу N А70-7135/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (далее по тексту - ООО "Калинов Мост").

Определением от 18.10.2010 по делу N А 70-7135/2010 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО "Калинов Мост" к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения арбитражным судом ООО "Инженерные Системы" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 826 109 руб. 72 коп., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг юриста, представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 47 500 рублей.

Решением от 28.02.2011 по делу N А70-7135/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Инженерные Системы" отказал, мотивировав его тем, что истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права.

Этим же решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 778 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные Системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-7135/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- исковые требования к ООО "УК "Жилищный стандарт" обоснованы на договорных отношениях, обязательство из которых возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления N 49-04/10 от 16.06.2010;

- исковые требования к ООО "Калинов Мост" обоснованы необходимостью самостоятельного устранения недостатков товара (выполнения работ по гидроизоляции фундаментов).

ООО "Инженерные Системы" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма складывалась из денежных средств, необходимых для восстановления отделки помещений, и денежных средств, необходимых для устранения недостатков товара. Полагает, что применению подлежит норма, закрепленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Кроме того, истец ссылается на отсутствие в материалах дела материального носителя, свидетельствующего о ведении аудиозаписи 10.02.2011 и 16.02.2011 в судебных заседаниях по делу N А70-7135/2010.

ООО "Калинов Мост" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанного ответчика.

Представитель ООО "Инженерные Системы" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Калинов Мост" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 24.05.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

20.05.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО "Инженерные Системы" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв ООО "Калинов Мост", выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, до объявления перерыва в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Инженерные Системы" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3.

31.03.2010 принадлежащие истцу нежилые помещения, расположенные по указанному выше адресу были затоплены, что подтверждается актами затопления нежилого помещения от 31.03.2010, 06.04.2010 (т. 1 л.д. 27, 30).

Истец, полагая, что вред принадлежащему ему имуществу был причинен совместными действиями (бездействием) ООО "Калинов мост", которое является застройщиком многоквартирного дома и ООО "УК "Жилищный стандарт", которое осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, руководствуясь нормами статьи 1080 ГК РФ, обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с соответчиков солидарно.

По мнению истца, причинение вреда обусловлено оказанием ООО "УК "Жилищный стандарт" услуг ненадлежащего качества по договору от 16.06.2010 N 49-04/10. В силу положений постановления Госстроя России от 27.09.2003 г.. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указанный соответчик обязан обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями; систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети; обязано устранить повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; герметизировать и утеплить вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов.

Кроме того, как указывает ООО "Инженерные Системы" причинение вреда также обусловлено наличием строительного брака, допущенного ООО "Калинов мост" при строительстве дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец неправильно избрал способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд Тюменской области полагал, что защита нарушенного ООО "Калинов мост" права истца должна была быть основана на нормах статей 557 и 475 ГК РФ, поскольку причинение убытков истцу обусловлено некачественным выполнением строительных работ, что повлекло за собой передачу истцу товара (нежилого помещения) ненадлежащего качества. В отношении ООО "УК "Жилищный стандарт" - на положениях главы ГК РФ, регулирующей исполнение соответствующего договора, поскольку требования истца к названному ответчику обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на него договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых требований является солидарное взыскание с ответчиков материального ущерба в размере 826 109 руб. 72 коп.

Основанием иска к ООО "Калинов мост" является необходимость самостоятельного устранения недостатков товара (выполнение работ по гидроизоляции фундаментов), к ООО "УК "Жилищный стандарт" - договорные отношения, обязательство из которых возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления N 49-04/10 от 16.06.2010.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Несмотря на то, что истец при первоначальном иске просил взыскать материальный ущерб, а при последующем его уточнении - расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция отражена в вышестоящих инстанциях арбитражных судов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 по делу N А03-8847/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А70-4668/2010 и проч.).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из актов от 31.03.2010 и 06.04.2010 усматривается, что 31.03.2010 произошло затопление помещений талыми водами, которые поступали через ввод телефонного кабеля и ввод холодной воды в здание.

В качестве причин затопления были указаны нарушение гидроизоляционного слоя, связанное с выполнением работ по телефонизации объекта, некачественное выполнение гидроизоляционного слоя цоколя объекта.

Согласно выполненному ООО "Партнер-Эксперт" отчету N 70/10 "Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая изделия и материалы (после затопления) в нежилом помещении общей площадью 140,4 кв.м., находящегося на цокольном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3, по состоянию на 27.04.2010" (т. 1 л.д. 56-136) в результате затопления произошло:

- намокание стен в помещениях N 2, 3, 4, 6, 5, 8, 12, отслоение штукатурного слоя, слоя шпаклевки и окрасочного слоя;

- намокание коробов из гипсокартона в помещения N 5 и 12;

- намокание розеток 4 шт. в помещении N 12, намокание выключателей и приборов ОПС в коридоре (помещения N 3, 4, 6);

- намокание пола в помещениях N 3, 4, 6, 5, 12.

В соответствии с указанным отчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях составила 89 726 рублей. По результатам строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной ООО "Мегаполис", стоимость строительно-монтажных работ составила 736 384 рубля.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ответчиков убытков, ООО "Инженерные Системы" полагает, что вина ООО "УК "Жилищный стандарт" возникла по причине не выполнения указанным ответчиком своих обязательства по договору, не обеспечения исполнения требований законодательства, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а вина ООО "Калинов мост" - поскольку указанное лицо одновременно является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а, и продавцом помещений, принадлежащих в настоящее время истцу.

Согласно условиям договора купли-продажи нежилого помещения N 24-09 от 06.08.2009 продавцом нежилого помещения общей площадью 140,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3, являлся ООО "Калинов мост" (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Калинов мост" одновременно является продавцом (согласно договору купли-продажи нежилого помещения N 24-09 от 06.08.2009) и изготовителем товара (как застройщик жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а/3 согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-209-рв (т. 2 л.д. 26-28)).

Таким образом, поскольку ООО "Калинов мост" является виновным лицом в причинении ООО "Инженерные Системы" убытков, вызванных затоплением, подтоплением помещений, истец вправе обратиться к указанному ответчику, как продавцу недвижимого имущества, с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельства и причины затопления помещения.

Определением от 29.11.2010 по делу N А70-7135/2010 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Мегаполис", эксперту Ельцову А.В.

Согласно заключению эксперта причинами проникновения воды через фундаменты (наружные стены) в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 48а/3 служат следующие факторы (т. 5 л.д. 56):

- частичное разрушение отмостки;

- частичное отсутствие и некачественное выполнение гидроизоляции фундамента;

- некачественное выполнение гидроизоляции фундамента в местах ввода инженерных коммуникаций.

Эксперт Ельцов А.В. также указал, что строительно-монтажные работы по строительству фундамента, одновременно являющегося наружной стеной помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 48а/3, принадлежащего ООО "Инженерные системы", выполнены без отклонений от строительных норм и правил, а гидроизоляция фундамента стены - выполнена с отклонениями от указанных требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Калинов мост" и возникшими убытками.

Размер понесенного истцом ущерба подтверждается материалами дела, а именно: расчет сметной стоимости строительно-монтажных работ (ремонтно-восстановительных) по состоянию на 4 квартал 2010 года, составленный экспертом ООО "Мегаполис", на сумму 736 384 рубля (т. 5 л.д. 71-78) и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях нежилого помещения (изделия и материалы) по состоянию на 27.04.2010, составленную экспертом ООО "Партнер-Эксперт" (т. 1 л.д. 88-89).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков товара - нежилых помещений, проданных ООО "Калинов мост" по договору купли-продажи нежилого помещения N 24-09 от 06.08.2009.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Калинов мост" вынесено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что по договору управления от 16.06.2010 N 49-04/10 (т. 1 л.д. 31-40) в обязанности ООО "УК "Жилищный стандарт" входит обеспечение получения истцом услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 04.02.2008 (т. 2 л.д. 32-47) в обязанности ООО "УК "Жилищный стандарт" входит надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также придомовой территории.

В соответствии с условиями названных договоров, на ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт" возложены обязанности по заделке щелей и трещин, устранение провалов, ремонт просевшей отмостки до 0,5% от общей протяженности на доме в год.

Из технического заключения ООО "Мегаполис", выполненного экспертом Ельцовым А.В., следует, что проникновение воды через фундаменты в нежилое помещение, принадлежащее истцу, обусловлено, в том числе частичным разрушением отмостки.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что отмостка наряду с иными дефектами (нарушение плотности прилегания отмостки к стенам здания, отмостка не имеет требуемого уклона слоя отвода воды от стен здания, не выполнено ожелезнение верхнего слоя отмостки) имеет частичное разрушение верхнего слоя, местами имеются трещины в монолитном покрытии (т. 4 л.д. 107).

Из материалами дела следует, что в заседании суда от 31.01.2011 по делу N А70-7135/2010 арбитражный суд первой инстанции осуществил опрос эксперта Ельцова А.В., проводившего строительно-техническую экспертизу по настоящему делу (т. 5 л.д. 39-42).

На вопрос суда, по какой причине возникло разрушение отмостки, эксперт пояснил, что в большей степени причина разрушения строительная (уклон не обеспечен, некачественное уплотнение грунта). Пояснил, что отмостка не могла потрескаться при ненадлежащей эксплуатации; при ненадлежащей эксплуатации возможно только повреждение верхнего слоя (т. 5 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что проникновение воды в помещения, принадлежащие истцу, также обусловлено ненадлежащием исполнением ООО "УК "Жилищный стандарт" возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе по заделке щелей и трещин в отмостке.

Однако полагает, что данный вывод не повлиял на правильность принятого по настоящему делу в части отказа во взыскании с ООО "УК "Жилищный стандарт", поскольку истцом в материалы дела не предоставлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействиями) ООО "УК "Жилищный стандарт" причинен вред имуществу ООО "Инженерные Системы".

Доводы ООО "Инженерные Системы", изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела материального носителя, свидетельствующего о ведении аудиозаписи 10.02.2011 и 16.02.2011 в судебных заседаниях по делу N А70-7135/2010, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что основанием для отмены судебного акта является отсутствие в материалах дела не только протокола судебного заседания, но и аудиозаписи на материальном носителе, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.02.2011 и 16.02.2011 в судебных заседаниях не осуществлялась фиксация сведений, послуживших основанием для принятия решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ООО "Инженерные Системы" - частичному удовлетворению.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований к ответчику - ООО "Калинов Мост" является неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

\

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-7135/2010 отменить в части исковых требований к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост".

Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (ИНН 7203128270, ОГРН 1027200806170) 920 353 руб. 86 коп., в том числе: 826 109 руб. 72 коп. расходов на устранение недостатков, 16 744 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей расходов на уплату услуг представителя, 47 500 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) в доход федерального бюджета 2 778 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калинов Мост" (ИНН 7204026183, ОГРН 1027200784390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (ИНН 7203128270, ОГРН 1027200806170) 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-7135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина