Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 08АП-3287/11

город Омск

01 июня 2011 г.

Дело N А70-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2011) общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года, принятое по делу N А70-951/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" (ОГРН 1086658004773; ИНН 6658302080) к Широковой Наталье Анатольевне, Отставновой Елене Владимировне, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трейд" (ОГРН 1076623002675; ИНН 6623038839) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале,

при участи в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" - представитель не явился,

от Широковой Натальи Анатольевны - до перерыва в судебном заседании представителя Лякина Н.Г. по доверенности от 22.12.2010 сроком на 3 года,

Отставнова Елена Владимировна не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трейд" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - ООО "РИАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Широковой Наталье Анатольевне, Отставновой Елене Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале и применении последствий ее недействительности.

Определением от 24 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трейд" (далее - ООО "Аква-Трейд", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года по делу N А70-951/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "РИАДА" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РИАДА" указывает, что оценка судом первой инстанции доказательств по делу не была всесторонней, полной и объективной, судом не исследованы обстоятельства и факты заключения сделки, о которых заявлял истец. Все представленные ответчиком Широковой Н.А. доказательства противоречат иным материалам дела. Выводы суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, противоречит закону. Истец считает, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда ООО "РИАДА". По мнению ООО "РИАДА", вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, является необоснованным. Кроме того, истец указывает на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15.03.2011, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Истцом также представлены письменные объяснения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Широкова Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РИАДА" в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: договора поставки продукции N 321 от 10.06.2009, срочного трудового договора N 7 от 25.03.2009, писем Отставновой Е.В. от 20.08.2009, от 15.09.2009, договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 25.05.2010.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО "РИАДА" о фальсификации доказательств.

Представитель Широковой Н.А. в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 25.05.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.05.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Отставнова Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, отзыва Широковой Н.А. на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 19 марта 2009 года Каргаполова Н.А. (после заключения брака - Широкова), продала 100% доли в уставном капитале ООО "Аква-Трейд" Отставновой Е.В. (том 2 л. 72).

Широкова Н.А. являлась единственным участником и директором ООО "Аква-Трейд". На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19.03.2009, а также решения N 5 участника от 19.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц 25 марта 2009 года внесены сведения о том, что единственным участником и директором ООО "Аква-Трейд" является Отставнова Е.В. (том 1 л. 27-39, 111-115, том 2 л. 61).

Свой интерес в оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аква-Трейд" от 19.03.2009 истец основывает на том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-5293/2010 с ООО "Аква-Трейд" в пользу ООО "РИАДА" взыскана задолженность по договору займа N 2 от 05.03.2008, а также проценты за пользование займом и неустойка, всего - 3 041 294 руб. 55 коп. (том 1 л. 68-71, том 2 л. 63-66). Поскольку на момент заключения договора займа N 2 от 05.03.2008 Широкова Н.А. была единственным участником и руководителем ООО "Аква-Трейд", истец считает, что сделка по отчуждению доли Широковой Н.А. в уставном капитале третьего лица лишила ООО "РИАДА" возможности взыскания задолженности по договору займа N 2 от 05.03.2008, так как новый участник и директор ООО "Аква-Трейд" Отставнова Е.В. фактически предпринимательскую деятельность не ведёт и с истцом не рассчитывается.

Ссылаясь на то, что сделка от 19.03.2009 по отчуждению доли Широковой Н.А. в уставном капитале ООО "Аква-Трейд" Отставновой Е.В. является мнимой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ООО "РИАДА" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Доводы ООО "РИАДА" о том, что оценка судом первой инстанции доказательств по делу не была всесторонней, полной и объективной, а вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, является необоснованным, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Суд первой инстанции верно установил и материалами дела подтверждается, что содержание оспариваемой сделки и её правовых последствий соответствует действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается наступление соответствующих правовых последствий договора купли-продажи доли в уставном капитале от 19 марта 2009 года, в том числе внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участников ООО "Аква-Трейд", внесение изменений в устав общества (том 1 л. 27-39, том 2 л. 61).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки от 19.03.2009 по отчуждению доли Широковой Н.А. в уставном капитале ООО "Аква-Трейд" Отставновой Е.В. мнимой сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы истца о том, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда ООО "РИАДА", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом могут рассматриваться конкретные действия участников гражданских правоотношений, совершенные с намерением причинить вред другому лицу. В результате заключения оспариваемой истцом сделки для её участников наступили определённые правовые последствия, следовательно, нет оснований для вывода о том, что заключая указанную сделку, они руководствовались не намерением приобрести предусмотренные договором права и обязанности, а лишь исключительно намерением причинить вред ООО "РИАДА". Кроме того, очевидно, что цель совершения определенных действий, в том числе, действий по заключению договора, сама по себе, в качестве злоупотребления правом рассматриваться не может.

Оценивая довод апелляционной жалобы о противоречии закону вывода суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истец стороной оспариваемой сделки не является. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец полагает себя лицом заинтересованным на том основании, что ООО "РИАДА", являясь кредитором ООО "Аква-Трейд", в результате сделки по отчуждению доли Широковой Н.А. в уставном капитале третьего лица лишилось возможности взыскания задолженности по договору займа N 2 от 05.03.2008, так как новый участник и директор ООО "Аква-Трейд" Отставнова Е.В. фактически предпринимательскую деятельность не ведёт и с истцом не рассчитывается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права истца будут восстановлены в результате признания недействительной оспариваемой сделки. Смена состава участников общества не влечёт с очевидностью возобновление деятельности ООО "Аква-Трейд" и расчётов с ООО "РИАДА" по погашению существующей задолженности.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 15.03.2011 опровергаются материалами дела.

Протокол судебного заседания от 15.03.2011 по делу N А70-951/2011 в материалах дела имеется (том 2 л. 105), как и аудиопротокол данного судебного заседания (том 1 л. 109).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2011 года по делу N А70-951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева