Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 08АП-8021/11

город Омск

09 ноября 2011 г.

Дело N А70-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2011) Широковой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А70-951/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" (ОГРН 1086658004773, ИНН 6658302080) к Широковой Наталье Анатольевне, Отставновой Елене Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трейд" (ОГРН 1076623002675; ИНН 6623038839),

при участии в судебном заседании представителей:

Широкова Наталья Анатольевна - не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" - представитель не явился;

Отставнова Елена Владимировна - не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трейд" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - ООО "РИАДА") 12.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Широковой Наталье Анатольевне и Отставновой Елене Владимировне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Аква-Трейд", заключенной между Широковой Н.А. и Отставновой Е.В., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение (л.д. 15-18 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-40732/2010 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.12.2010 на 10 час. 30 мин. (л.д. 5-9 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области на основании части 3 статьи 225.1, части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по месту нахождения ООО "Аква-Трейд" (г.Тюмень, ул. Республики, 252/33) (л.д.131-134 т.1).

Определением от 10.02.2011 по делу N А70-951/2011 Арбитражный суд Тюменской области принял к своему производству исковое заявление ООО "РИАДА" и назначил предварительное судебное заседание на 28.02.2011 (л.д. 1-2 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "РИАДА" отказано (л.д. 107-108 т. 1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области 15.03.2011 по делу N А70-951/2011 оставлено без изменения (л.д. 54-61 т. 3).

Ответчик Широкова Н.А. 01.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ООО "РИАДА" 40 000 руб. понесенных расходов (л.д. 64-65 т. 3).

В обоснование заявления Широкова Н.А. указала на заключенный с ООО "Академия карьеры" (исполнитель) договор N 00045-10АК от 20.12.2010 на представление интересов Широковой Н.А. в арбитражном суде, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием. В техническом задании (приложение N 1 к договору) согласованы следующие услуги: подготовка отзыва и представление интересов в Арбитражном суде Тюменской области (предварительное и основное судебное заседание); подготовка отзыва и представление интересов в арбитражном апелляционном суде; подготовка отзыва и представление интересов в кассационном суде), а также определен ответственный со стороны ООО "Академия карьеры" за выполнение услуг исполнитель - Лякин Николай Геннадьевич (л.д.66-69 т.3). В приложении N 2 к договору согласована стоимость каждой из указанных выше услуг, а также условие об оплате услуг в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ (л.д.70 т.3). Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным законным способом (в сроки, указанные в выставленных счетах). Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ (пункты 4.1-4.4 договора).

В подтверждение оказания ей на основании договора N 00045-10АК юридических услуг при рассмотрении дела NА70-951/2011 по иску ООО "РИАДА" заявитель Широкова Н.А. представила акты выполненных работ: N303 от 28.02.2011, N 539 от 16.03.2011, N951 от 16.05.2011, N1357 от 02.06.2011, квитанции об оплате юридических услуг N 1051 от 29.06.2011 на сумму 2000 руб., N 1052 от 29.06.2011 на сумму 20 000 руб., N 1054 от 29.06.2011 на сумму 16 000 руб., N 1053 от 29.06.2011 на сумму 2000 руб.

Таким образом, из заявления и представленных документов следует, что ответчиком Широковой Н.А. понесены расходы в размере 40 000 руб.

В отзыве на заявление Широковой Н.А. ООО "РИАДА" просило в его удовлетворении отказать, сославшись, во-первых, на неотносимость документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов, к делу N А70-951/2011, во-вторых, на их чрезмерность, указывая на меньшую стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Свердловской области, по сравнению с Тюменской областью (л.д. 85-87 т. 3).

В дополнение к ранее представленным документам от Широковой Н.В. в материалы дела поступили документы, подтверждающие участие Лякина Н.Г. по представлению интересов Широковой Н.А. в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А70-951/2011, обоснование расходов и их понесение, а также заключенное между Широковой Н.А. и ООО "Академия карьеры" дополнительное соглашение N 1 от 25.02.2011 к договору N 00045-10АК от 20.12.2010, в котором указано, что исполнение договора N 00045-10АК от 20.12.2010 поручается Лякину Н.Г., и он назначается ответственным за ведение дела N А70-951/2011 в Арбитражном суде (л.д.91-122 т.3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-951/2011 в удовлетворении заявления Широковой Н.А. отказано в полном объеме.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении тем, что согласно договору N 00045-10АК от 20.12.2010 ООО "Академия карьеры" оказывает ответчику услуги по представлению интересов Широковой Н.А. в Арбитражном суде Тюменской области, при том, что на момент заключения указанного договора и технического задания (20.12.2010) дело ещё не было передано по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области. Также суд указал, что из представленных заявителем доказательств не усматривается, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением дела NА70-951/2011.

Возражая против вынесенного судом определения от 21.07.2011, Широкова Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств и нарушение требований статьи 71 АПК РФ при оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих оказание ей представителем Лякиным Н.Г. юридических услуг именно при рассмотрении судом дела N А70-951/2011 и понесение ею расходов на оплату этих услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РИАДА" просит в её удовлетворении отказать, определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения в связи с тем, что заявитель не доказал относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу. При этом ООО "РИАДА" указывает также о получении текста апелляционной жалобы не в полном объеме, а лишь одного листа. В подтверждение этого к отзыву истец приложил акт о вскрытии почтового отправления. В связи с чем истец считает, что в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на Широкову Н.А. как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Широкова Н.А., Отставнова Е.В., а также представители ООО "РИАДА" и ООО "Аква-Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции и считает его подлежащим отмене, заявление Широковой Н.А. о взыскании судебных расходов - подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Широковой Н.А. с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя явился отказ в удовлетворении исковых требований ООО "РИАДА" по делу N А70-951/2011.

Отказывая в удовлетворении заявления Широковой Н.А., суд первой инстанции посчитал, исходя из даты договора N 00045-10АК и технического задания к нему (приложение N1) - 20.12.2010, что обязательство ООО "Академия карьеры" по представлению интересов ответчика никак не могло быть связано с рассматриваемым делом. Совпадение по времени оказываемых ответчику юридических услуг с рассмотрением дела NА70-951/2011 и участие при его рассмотрении в качестве представителя ответчика Лякина Н.Г. (том 2 л.д.70-71, 94, 102, 105-108, том 3 л.д.32-35, 46-61) суд счел недостаточным доказательством того, что расходы понесены ответчиком исключительно в связи с рассмотрением этого дела.

Таким образом, суд первой инстанции по существу установил, что Лякин Н.Г. участвовал при рассмотрении дела N А70-951/2011 в качестве представителя ответчика Широковой Н.А., но посчитал это недостаточным доказательством того, что расходы понесены ответчиком исключительно в связи с рассмотрением этого дела.

Однако в материалах рассматриваемого дела N А70-951/2011 не имеется сведений о том, что наряду с участием в этом деле Лякин Н.Г. представлял интересы Широковой Н.А. в каком-либо ином деле в этот же временной период. В определении суд первой инстанции таких данных также не привёл, исходя по существу из ничем не подтвержденных предположений. Оценка судом представленных Широковой Н.А. и имеющихся в деле документов как недостаточных доказательств того, что расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением этого дела, не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, обязывающей суд оценивать имеющиеся в деле доказательства, основываясь на объективном, всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Считая, что имеются противоречия (в связи с тем, что договор и техническое задание к нему имеют дату - 20.12.2010, а дело передано в Арбитражный суд Тюменской области позднее), суд первой инстанции не дал оценки представленному Широковой Н.А. дополнительному соглашению N 1 от 25.02.2011 к договору N 00045-10АК на представление интересов в Арбитражном суде.

Между тем, в дополнительном соглашении N 1 сторонами прямо указано, что исполнение этого договора поручено Лякину Николаю Геннадьевичу, с назначением его ответственным за ведение дела N А70-951/2011 в арбитражном суде (л.д. 122 т.3).

Согласно доверенности от 22.12.2010 Лякин Н.Г. уполномочен Широковой Н.А. вести дела и быть её представителем во всех судах. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.78 т.3).

В приложении N 1 к договору (л.д.69 т.3) поименованы виды оказываемых заказчиком услуг, а именно: подготовка отзыва в Арбитражный суд Тюменской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (предварительное и основное судебное заседание), подготовка отзыва в арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде, а также подготовка отзыва и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Приложением N 2 (протокол согласования стоимости работ) (л.д.70 т.3) согласованы цены по видам оказываемых услуг: подготовка отзыва на исковое заявление - 2000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (предварительное и основное судебное заседание) - 20 000 руб., подготовка отзыва в арбитражный апелляционный суд - 2000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде - 16 000 руб. (аналогичная цена установлена при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции).

В подтверждение фактов оказания услуг заявителем представлены подписанные ею и ООО "Академия карьеры" акты: N 303 от 28.02.2011 (подготовка отзыва на исковое заявление), N 539 от 16.03.2011 (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (предварительное судебное заседание и основное судебное заседание), N 951 от 16.05.2011 (подготовка отзыва в арбитражный апелляционный суд), N 1357 от 02.06.2011 (представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде) - л.д.71-74, 117-120 т.3.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены документы об оплате ею ООО "Академия карьеры" за юридические услуги суммы 40 000 руб.: квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2011 и кассовые чеки от 29.06.2011: N 1051 от 29.06.2011 на сумму 2000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление), N 1052 от 29.06.2011 на сумму 20 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (предварительное судебное заседание и основное судебное заседание), N 1053 от 29.06.2011 на сумму 2000 руб. (подготовка отзывав арбитражный апелляционный суд), N 1054 от 29.06.2011 на сумму 16 000 руб. (представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде) - л.д.75, 97-98 т.3.

Кроме того, в материалы дела представлены: приказы ООО "Академия карьеры" от 25.02.2011, от 14.03.2011 о направлении работника в командировку - юрисконсульта Лякина Н.Г. в г. Тюмень для представления интересов Широковой Н.А. в Арбитражном суде Тюменской области на 28.02.2011, на 15.03.2011 соответственно (с приложением командировочных удостоверений на имя Лякина Н.Г. от 25.02.2011, от 14.03.2011 с отметками об убытии и прибытии) (л.д.105-108 т.3); выписанные ООО "Академия карьеры" путевые листы легкового автомобиля (водитель Лякин Н.Г.) с 25 по 28 февраля 2011 г.., от 14 марта 2011 г.. для поездок в г.Тюмень (л.д.103-104 т.3), чеки по оплате ГСМ (л.д.101-102 т.3). Представлены приказ ООО "Академия карьеры" от 23.05.2011 о направлении работника в командировку - юрисконсульта Лякина Н.Г. в г.Омск с 24 по 26 мая 2011 г.. для представления интересов Широковой Н.А. в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также командировочное удостоверение на имя Лякина Н.Г. от 23.05.2011 с отметками об убытии и прибытии (л.д.109-111 т.3), копии ж/д билетов на имя Лякина Н.Г. (от 24.05.2011 - Екатеринбург-Омск, от 25.05.2011 - Омск-Екатеринбург) (л.д.76 т.3), счет N 5391 от 25.05.2011 на проживание Лякина Н.Г. в гостинице "Турист" (г.Омск) (л.д. 100 т. 3).

Указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении сведения об участии Лякина Н.Г. в качестве представителя ответчика Широковой Н.А. при рассмотрении дела N А70-951/2011 (том 2 л.д.70-71, 94, 102, 105-108, том 3 л.д.32-35, 46-61) соответствуют имеющимся в деле материалам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 исковое заявление ООО "РИАДА" принято к производству с возбуждением дела N А70-951/2011, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2011 в 10 час.00 мин., ответчикам (в том Широковой Н.А.) предложено представить отзывы на исковое заявление (л.д.1 т.1).

Представителем ответчика Широковой Н.А. Лякиным Н.Г. подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения ответчика и направление отзыва другим участвующим в деле лицам (л.д.70-90 т.2), а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (л.д.92 т.2).

Представитель ответчика Широковой Н.А. Лякин Н.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 28.02.2011, что зафиксировано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу N А70-951/2011 (л.д.94 т.2). Указанным определением суд назначил судебное разбирательство на 15.03.2011 в 09 час.00 мин.

Представителем ответчика Широковой Н.А. Лякиным Н.Г. подготовлено и представлено суду дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.102 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2011, представитель ответчика Широковой Н.А. Лякин Н.Г. в заседании участвовал, возражал против предъявленных исковых требований, считая, что истец не имеет права оспаривать данную сделку (л.д.105 т.2).

В судебном заседании 15.03.2011 судом объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РИАДА" (л.д.106 т.2).

После принятия судом решения по настоящему делу представитель ответчика Широковой Н.А. Лякин Н.Г. обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания (л.д.120-125 т.2).

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-951/2011, которым в удовлетворении иска ООО "РИАДА" отказано (л.д.8-12 т.3), представителем ответчика Широковой Н.А. Лякиным Н.Г. был подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.32-35 т.3), в котором ответчик подробным образом отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Широковой Н.А. Лякин Н.Г. принял участие в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.05.2011 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РИАДА", при этом поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.05.2011 (л.д. 46-47 т. 3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2011 по делу N А70-951/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.54-61 т.3).

Принятые судебные акты в кассационном и надзорном порядке не обжалованы.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме представителем ответчика Широковой Н.А. Лякиным Н.Г. возложенных на него договором обязанностей с учетом интересов заказчика, оказании ответчику Широковой Н.А. юридической помощи в судебной защите её прав, оспариваемых ООО "РИАДА" в предъявленном иске.

Отказывая в удовлетворении заявления Широковой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая, что юридические услуги Широковой Н.А. в связи с рассмотрением арбитражными судами двух инстанции дела N А70-951/2011 фактически оказаны.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив доказательства, представленные Широковой Н.А. в подтверждение заявления о возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объёма и содержания оказанных юридических услуг с учётом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судами первой и апелляционной инстанций, и подготовленных представителем документов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя в сумме 40 000 руб. являются разумными, обоснованными и подтвержденными.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отсутствие в договоре N 00045-10АК условия о возмещении заказчиком расходов исполнителя в связи с оказываемыми услугами, понесенные представителем Широковой Н.А. Лякиным Н.Г. транспортные и почтовые расходы (проезд поездом и проезд на автомобиле, проживание в гостинице, о чем свидетельствуют вышеуказанные копии документов - проездных ж/д билетов, путевых листов и чеков по оплате ГСМ, счета и квитанции ЗАО Гостиничный комплекс "Турист", командировочных удостоверений и приказов о направлении работника в командировку; описи вложения и почтовые квитанции (л.д. 93-96 т. 3) в общей сумме 14 476 руб. 04 коп. учитываются в составе вознаграждения, выплаченного заказчиком Широковой Н.А. по договору N 00045-10АК в размере 40 000 руб. Тем самым, понесенные ответчиком судебные издержки в рамках настоящего дела в любом случае не могут расцениваться как чрезмерные. Поэтому ссылка истца в отзыве на заявление о чрезмерности понесенных ответчиком расходов по сравнению с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в Свердловской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше основаниям.

Тот факт, что техническое задание к договору N 00045-10АК на представление интересов заказчика в Арбитражном суде содержит указание на представление интересов заказчика именно в Арбитражном суде Тюменской области, при том, что на момент его заключения (20.12.2010) дело ещё не было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, сам по себе не исключает права заявителя на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела при наличии надлежащих доказательств их обоснованности и подтвержденности, а также относимости именно к рассматриваемому делу.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод истца об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от исхода дела в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами судом апелляционной инстанции по представленным документам не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает заявление Широковой Н.А. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с чем апелляционная жалоба Широковой Н.А. удовлетворяется.

Поскольку апелляционные жалобы на определения об отказе в распределении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, заявителю Широковой Н.А. надлежит возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N СБО232/0172 от 14.09.2011.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-951/2011 отменить. Заявление Широковой Натальи Анатольевны удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИАДА" в пользу Широковой Натальи Анатольевны 40 000 руб.. судебных расходов.

Возвратить Широковой Наталье Анатольевне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции N СБО232/0172 от 14.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков