Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 17АП-3551/07

г. Пермь

07 июня 2007 г.

N дела А50-18859/2006-А12,

N дела А50-18864/2006-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пермскому краю

на решение от 03.04.2007 г.. по делу N А50-18859/2006-А12

N А50-18864/2006-А12

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Сергеева О.Ю., паспорт 5701 640106, доверенность от 01.02.2007 г.., Усть-Качкинцева А.В., паспорт 5704 666692, доверенность от 01.02.2007 г..;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю от 10.08.2006 г.. N 622, 623 в части доначисления НДС в суммах 976 714 руб. и 259 714 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 г.. признаны недействительными решения МИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю от 10.08.2006 г.. N 622 - в части доначисления НДС в сумме 976 714 руб., от 10.08.2006 г.. N 623 - в части доначисления НДС в сумме 259 714 руб., как не соответствующие НК РФ. На МИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части несоответствия доначисления НДС положениям НК РФ. Полагает, что поскольку характер финансовых средств, используемых для оплаты поставленных энергоресурсов, не свидетельствует о реальности затрат учреждения, то оснований для возмещения НДС из бюджета не имеется.

МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" представило письменный отзыв на жалобу, просит оставить решение арбитражного суда Пермского края без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

10.08.2006 г.. МИ ФНС России N 6 по Пермскому краю по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за август и сентябрь 2005 г.. вынесены решения NN 622, 623 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названными решениями налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 1 236 428 руб.

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о завышении вычетов по НДС на ту же сумму в связи с тем, что характер денежных средств, используемых для оплаты поставщикам жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о реальности затрат заявителя.

Учреждение оспаривает данное доначисление сумм налога.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ, установил, что материалами дела не подтверждается уплата НДС поставщикам за счет собственных денежных средств заявителя. Вместе с тем, из оспариваемых решений не представляется возможным установить размер налоговых вычетов, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные счета-фактуры поставщиков, НДС по которым отнесен к вычетам.

На основании ст. 143 НК РФ МУ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" является плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст.ст. 153-162 НК РФ.

Положениями п.2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п.13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются узнанные цены (тарифы).

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п.2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона, условиями для предоставления вычета по НДС являются: фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика и наличие соответствующих подтверждающих совершение сделки документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено возмещение налогоплательщику только реально понесенных затрат по уплате сумм НДС поставщикам, иной подход способствовал бы созданию благоприятной ситуации для необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды за счет средств бюджета и, как следствие этого - нарушение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение в проверяемом периоде являлось получателем целевых бюджетных средств (дотаций) из бюджета на покрытие убытков, возникающих от разницы между стоимостью жилищно-коммунальных услуг, рассчитанной по тарифам, установленным для населения с учетом льгот, установленных для отдельных категорий граждан. Одной из функций учреждения является передача за оказанные услуги подрядчикам, поставщикам, производителям жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, учреждение в августе и сентябре 2005 г.. получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Таким образом, суммы бюджетных дотаций, полученные учреждением в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании коммунальных услуг, не являются объектом обложения НДС.

Довод налогового органа о включении данных сумм дотаций в налогооблагаемую базу отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не изложены в оспариваемых решениях и не являются предметом настоящего спора.

То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет, не влияет на природу этих дотаций. Учреждение данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

При этом вывод налогового органа об отсутствии у учреждения права на возмещение НДС не основан на законодательстве, поскольку в данном случае речь идет о возмещении сумм НДС, уплаченных учреждением поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались.

Таким образом, учреждение обосновано заявило вычеты по НДС.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, по каким контрагентам не приняты налоговые вычеты, в каких суммах, не установлена какая сумма субсидий, по мнению налогового органа, направлена на уплату НДС поставщиком коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС РФ N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко