Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4624/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-21692/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Березина Н.Н., доверенность от 01 июня 2010 г., Жильцов А.С., доверенность от 12 октября 2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Попова А.А., доверенность от 06 мая 2009 г. N 04/27;

от третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 03 августа 2010 г. N 12-21/408,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Артес", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 г.

по делу N А55-21692/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артес" (ИНН 6323058432, ОГРН 1036300998800), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артес" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 июня 2010 г. N 15-35/2/48 в части привлечения к ответственности в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату сумм НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г., всего на сумму 425 236 руб., начисления пени по НДС на сумму 810 356 руб., доначислений сумм НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. на общую сумму 2 126 186 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имел возможность представить первичные документы в ходе выездной налоговой проверки, так как документы за оспариваемый период не изымались.

Представленные заявителем в суд документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2008 г. сотрудниками ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области были изъяты из помещения, где располагался заявитель, все системные блоки.

Таким образом, сформировать книгу продаж за сентябрь, октябрь, ноябрь, и декабрь 2007 г., где перечислены соответствующие счет-фактуры, и предоставить первичные документы у налогоплательщика не имелось возможности.

Осмотр содержания самих папок в ходе мероприятий оперативно-розыскного характера не проводились. Между тем в изъятых папках с указанными в протоколе наименованиями организаций хранились иные документы, в том числе по контрагентам -покупателям заявителя, т.е. первичные документы, не имеющие отношения к взаимоотношениям с организациями, наименования которых были указаны на папках.

Протокол осмотра места происшествия был составлен с участием понятых, что легализует его как процессуальное доказательство и в силу чего письмо от 25 февраля 2011 г. N 139 должно оцениваться в совокупности с данным протоколом.

Все первичные документы были восстановлены в законном порядке. В материалы дела представлены копии сопроводительных писем от покупателей, которым реализовывался товар.

При отсутствии возможности представить документы в налоговый орган по уважительным причинам налогоплательщик имеет право предоставить их непосредственно в суд.

Заявитель в процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставил налоговому органу все копии первичных документов, подтверждающих налогооблагаемую базу по НДС за сентябрь - декабрь 2008 г. Каких-либо обоснованных возражений по существу последним не предоставлено.

Также заявителем были сданы уточненные декларации по налогу на прибыль за сентябрь - декабрь 2007 г., где соответствующая налогооблагаемая база по налогу на прибыль была приведена в соответствие с декларациями по НДС за аналогичные периоды, т.е. технические ошибки в части задвоения сумм налогоплательщиком устранены в установленном законом порядке.

На момент составления акта выездной налоговой проверки от 14 мая 2010 г. N 15-36/2/45 у заявителя уже имелась переплата в размере 1 418 975, 97 руб.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2010 г. N 15-35/2/48.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г., налога на прибыть в бюджет субъектов РФ за 2007 г., сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2007 г., начислены пени и предложено уплатить недоимку.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08 сентября 2010 г. N 03-15/23358 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие доходов, отраженных в налоговых декларациях по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г., в размере 11 812 142 руб.

В связи с чем налоговым органом заявителю вручено требование от 24 июля 2009 г. N 1 о предоставлении первичных документов: налоговых регистров учета доходов, регистров бухгалтерского учета, другие документы, подтверждающие полученные в проверяемом периоде доходы от реализации товаров (работ, услуг).

Первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета при проведении выездной налоговой проверки заявителем не представлены по причине того, что подлинники документов, а также системные блоки с программным обеспечением были изъяты 14 апреля 2008 г. сотрудниками ОРЧ КМ по МП N 3 при ГУВД по Самарской области.

Операции, освобождаемые от налогообложения по ст. 149 НК РФ, в налоговых декларациях по НДС налогоплательщиком не заявлены.

Данные обстоятельства явились основанием для определения налогооблагаемой базы по НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., исходя из имеющихся у налогового органа данных о заявителе, а именно: на основании анализа налоговой декларации по налогу на прибыль и формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что запрашиваемые налоговым органом документы он не мог представить по причине их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, исходя из следующего.

Налоговым органом в целях проведения мероприятий по закреплению сведений, указанных в представленных заявителем первичных документах, направлен в Управление МВД России по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) запрос от 18 февраля 2011 г. N 04-18/01255 о представлении первичных документов заявителя за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., в ответ на который сообщено, что производство следственных действий по уголовному делу N 2008034590 окончено, директору ООО "Артес" Николаеву С.Б. и главному бухгалтеру Лях И.Н. предъявлено обвинение по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в ходе доследственной проверки, запрашиваемые первичные документы ООО "Артес": регистры учета доходов, счета-фактуры, акты, книги продаж за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. изъяты не были. При осмотре места происшествия - помещения офиса ООО "СВТ" и ООО "Артес", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, д. 12, стр. 20, сотрудниками ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области были изъяты первичные документы по взаимоотношениям ООО "Артес" с формально-легитимными организациями ООО "Атрия", ООО "Лайм", ООО "Интайм", ООО "Вилтан", ООО "Фаворит": договоры поставки и приходные накладные за сентябрь 2007 г.

Кроме того, из протокола от 14 апреля 2008 г. прямо не следует, что у заявителя были изъяты истребуемые налоговым органом документы за проверяемый период.

Действия должностных лиц правоохранительных органов по изъятию документов заявитель в установленном порядке не оспорил, факт изъятия определенных документов в предусмотренном порядке не установил.

Таким образом, заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что в изъятых папках с указанными в протоколе наименованиями организаций хранились иные документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период.

Заявителем в суд первой инстанции представлены восстановленные первичные документы: счета-фактуры, накладные по отгруженным товарам и оказанным услугам, а также налоговые и бухгалтерские регистры за 2007 г., подтверждающие полученный доход за 2007 г. в целях определения налогооблагаемой базы по НДС.

По мнению заявителя, при отсутствии возможности предоставить в налоговый орган документы по уважительным причинам он имел право предоставить их непосредственно в суд.

Однако данный вывод заявителя является необоснованным исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 18 декабря 2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указал, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Указанный порядок должен применяться и при проведении выездной налоговой проверки.

Законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В связи с тем, что налогоплательщик не представил суду уважительных причин невозможности предоставления налоговому органу документов во время проведения налоговой проверки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия представленных заявителем документов в качестве документов, подтверждающих правильность исчисления НДС.

При определении правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы налоговый орган учитывает результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных организациями документов.

В рассматриваемом случае налоговый орган был лишен возможности провести комплекс мероприятий налогового контроля (в отношении контрагентов) по причине непредставления документов заявителем. Истребование каких-либо документов и сведений вне рамок налоговых проверок налоговым законодательством не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель имел возможность представить первичные документы в ходе выездной налоговой проверки, поскольку документы за оспариваемый период у него не изымались.

В обоснование своих требований заявитель также указал на тот факт, что сформировать книгу продаж за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. он не мог по причине изъятия сотрудниками ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД по Самарской области системных блоков.

Однако пунктом 28 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. N 914, предусмотрено, что допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.

Следовательно, заявитель обязан был вести книгу продаж за 2007 г. на бумажном носителе и представить ее по требованию налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налогоплательщика о том, что им в налоговый орган предоставлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007 г., поскольку сведения, указанные в этих декларациях, не были предметом рассмотрения при проведении выездной проверки, а результаты камеральной проверки по ним в настоящее время отсутствуют.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что у него уже имелась переплата в размере 1 418 975, 97 руб., поскольку переплата возникла по уточненным декларациям, поданным в налоговый орган во время и после проведения выездной проверки, и результаты камеральных проверок данных деклараций на момент вынесения оспариваемого решения не были известны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 21 марта 2011 г. N 90, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 г. по делу N А55-21692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артес", г. Тольятти, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная