Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 14АП-2433/11

г. Вологда

25 мая 2011 г.

Дело N А05-11686/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу NА05-11686/2010 (судья Шапран Е.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную в марте 2008 года тепловую энергию.

Определением суда от 29.11.2010 дела N А05-11684/2010, N А05-11685/2010 и N А05-11686/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А05-11686/2010 и принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 50 000 руб. части задолженности за поставленную в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 тепловую энергию.

Впоследствии стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные ими требования. С учетом уточнений судом рассмотрены требования Общества о взыскании с Компании 739 984 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за потребленную в марте-мае 2008 года тепловую энергию, по встречному иску - требования Компании к Обществу о взыскании 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2008 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Взыскано в доход федерального бюджета с Общества 11 799 руб. 69 коп. госпошлины по первоначальному иску, с Компании 44 877 руб. 61 коп. госпошлины по встречному иску.

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о взыскании с Общества задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2008 года тепловую энергию. Жалобу обосновывает тем, что расчет задолженности в отношении объектов - жилых помещений, не оборудованных приборами учета, произведен Компанией по нормативам, что соответствует положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307). Доказательствами наличия долга, по мнению подателя жалобы, являются расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, выполненный исходя из среднегодового норматива потребления на сумму 6 707 795 руб. 90 коп., копии технических паспортов на объекты абонента, письмо МУ "ИРЦ" от 01.10.2010 N 11759, копии платежных поручений. Указывает, что вывод суда о необоснованности требований Компании о взыскании долга за отдельно взятые периоды без проведения корректировки противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы Компании, с доводами жалобы Общества не согласился.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда в части встречного иска соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению. Апелляционную жалобу Компании арбитражный апелляционный суд находит подлежащей удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Компании - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 Компания (Энергоснабжающая организация) и Общество(Абонент) заключили договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента, указанные в Приложении N 2 к договору, в соответствии с установленным ему планом теплопотребления.

Договор энергоснабжения заключен истцом в связи с выполнением им функций управляющей организации многоквартирных жилых домов в г. Архангельске. На 01.03.2008 в управлении Общества находилось 4 жилых дома.

Впоследствии перечень домов, переданных в управление Общества, расширился. В апреле-мае 2008 года в управлении Общества находилось 11 жилых домов, в июле- сентябре 2008 года - 28 домов.

Возникшие при заключении договора разногласия стороны окончательно урегулировали в протоколе урегулирования разногласий от 23.07.2008 к соглашению об изменении договора от 01.03.2008 N 2201, в том числе указав новый (расширенный) перечень домов, переданных в управление Общества.

Стороны 01.08.2008 заключили новый договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, указав в пункте 10.1, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2008.

Из пункта 3.1.1 договоров энергоснабжения следует, что Общество приобретает у Компании тепловую энергию, являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В пункте 4.1 договоров энергоснабжения указано, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а в пункте 4.2. договоров определено, что при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода. Расчетный метод, с использованием которого определяется объем отпущенной в жилой дом тепловой энергии, указан в приложении N 8 к договору энергоснабжения от 01.08.2008 (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска).

Согласно пункту 5.3 договоров оплата за тепловую энергию за расчетный период (календарный месяц согласно пункту 5.5.) производится на основании предъявляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что в спорный по делу период (март -май 2008, июль- сентябрь 2008 года) приборы учета тепловой энергии были установлены лишь в нескольких многоквартирных жилых домах, в подавляющем большинстве жилых домов приборы учета отсутствовали. Телоснабжение жилых домов осуществлялось как от Архангельской ТЭЦ, так и от локальных котельных.

За поставленную в жилые дома тепловую энергию (на отопление и ГВС) в период с марта по май 2008 года Компания выставила Обществу счета-фактуры: за март 2008 года от 31.03.2008 N 2000/005687 на сумму 472 271 руб. 01 коп., за апрель 2008 года от 30.04.2008 N 2000/008642 на сумму 1 151 067 руб. 51 коп., за май 2008 года от 31.05.2008 N 2000/010232 на сумму 1 138 281 руб. 55 коп.

За период с июля 2008 по сентябрь 2008 года Компания выставила Обществу счета-фактуры: за июль 2008 года N 2000/012078 на сумму 176 688 руб. 20 коп. и N 2000/012079 на сумму 343 892 руб . 21 коп., всего 520 581 руб. 11 коп., за август 2008 года N 2000/012845 на сумму 189 569 руб. 03 коп., N2000/012844 на сумму 85 220 руб. 02 коп., N 2000/015775 на сумму 1 394 руб. 91 коп., всего 276 183 руб. 96 коп., за сентябрь 2008 года N 2000/014109 на сумму 1 029 793 руб. 95 коп. и N 2000/014108 на сумму 505 714 руб. 46 коп., всего 1 535 508 руб. 41 коп.

С июля 2008 года Компания выставляла Обществу по два счета-фактуры за месяц отдельно за тепловую энергию, отпущенную с Архангельской ТЭЦ и отпущенную с локальных котельных.

Перечисленные выше счета-фактуры оплачены Обществом в полном объеме.

Считая, что в связи с неправомерным определением Компанией объема отпущенной тепловой энергии расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), за период с марта по май 2008 года у него образовалась переплата, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Компания, полагая, что в связи с оплатой Обществом стоимости тепловой энергии за июль-сентябрь 2008 года на основании счетов-фактур, в которых объем энергии определен по Методике N 105, у Общества имеется задолженность за спорный период в сумме 4 375 522 руб. 42 коп., определенная как разница между объемом энергии, рассчитанным по Правилам N 307, и объемом, предъявленным по Методике N 105, обратилась в суд со встречным иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения как основного, так и встречного иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Общества согласна.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Общество как на истца.

Как следует из материалов дела, Компания отпускала Обществу тепловую энергию и выставляла счета-фактуры исходя из расчета фактического объема отпущенной тепловой энергии с применением расчетных тепловых нагрузок.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что тепловая энергия приобреталась Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Вместе с тем при решении вопроса о том, имеет ли место на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательное обогащение, необходимо учитывать следующее.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива отопления, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев.

Таким образом, стоимость тепловой энергии, рассчитанная Компанией по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная Обществом исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми с друг другом, только если расчетный период составит 12 месяцев. В противном случае (если, например, принять во внимание только один месяц) при сравнении стоимости тепловой энергии, рассчитанной по фактическому отпуску, и стоимости тепловой энергии, определенной исходя из норматива, невозможно сделать вывод о наличии в итоге переплаты или недоплаты, поскольку норматив потребления является каждый месяц одинаковым, а фактический отпуск тепловой энергии зависит от времени года. Таким образом, за один конкретный месяц в зимний период должно быть превышение фактического отпуска тепловой энергии над нормативной величиной, в летние месяцы ситуация обратная.

В данном случае Обществом предъявлено требование о взыскании с Компании неосновательного обогащения не за определенный период, а по конкретным счетам-фактурам за три месяца с марта по май 2008 года.

Летние месяцы, в которые нормативное потребление превышает фактическое, Общество не учитывает.

Поскольку в данном случае Общество заявляет о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения, то именно Общество должно представить доказательства тому, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная в соответствии Правилами N 307 (и с учетом всех предусмотренных корректировок), меньше, чем фактически оплаченная Обществом стоимость тепловой энергии. При этом обязательным является представление данных за 12 месяцев.

В данном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств и расчетов у суда не имелось оснований для вывода о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения. Превышение выставленной Компанией стоимости тепловой энергии за период с марта по май 2008 года над нормативной стоимостью еще не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного доводы жалобы Общества апелляционная инстанция отклоняет.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная инстанция согласиться не может.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за июль-сентябрь 2008 года, суд первой инстанции признал несостоятельной позицию Компании относительно того, что она вправе взыскать за отдельные месяцы расчетного периода разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам N 307, и стоимостью тепловой энергии, определенной расчетно-балансовым методом по Методике N 105 за прошедший период, без проведения корректировки расчетов по итогам расчетных периодов, поскольку такой порядок противоречит Правилам N 307.

Апелляционная инстанция считает данный вывод неправильным.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что Компанией в счетах-фактурах за июль-сентябрь 2008 года объем тепловой энергии по домам, в которых отсутствуют приборы учета, определен по Методике N 105.

Апелляционная инстанция считает, что право на корректировку по итогам расчетных периодов не лишает Компанию права допредъявить Обществу ко взысканию задолженность за спорный период с учетом положений действующего нормативного регулирования отношений по теплоснабжению, а именно статьи 157 ЖК РФ и положений Правил N 307.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что договорные отношения между сторонами установлены с 01.03.2008, соответственно корректировка должна быть произведена по итогам года за период с 01.03.2008 по 28.02.2009. Таким образом, срок корректировки наступил в марте 2009 года.

Однако в настоящее время по заявлениям Общества по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются судебные акты о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года, за январь 2009 года, за февраль 2009 года.

Следовательно, при наличии спора по задолженности за указанные периоды корректировка фактически невозможна.

Таким образом, ограничение прав ресурсоснабжающей организации правом на корректировку размера платы за теплоэнергию ведет к умалению ее прав на получение оплаты за теплоэнергию в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что встречное исковое заявление Компании является обоснованным по праву.

Расчет взыскиваемой Компанией суммы задолженности апелляционной инстанцией проверен.

Данный расчет соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и положениям пунктов 19, 20 и приложения N 2 Правил N 307. Объемы отпущенной теплоэнергии Компанией определены по приборам учета, при их отсутствии в отношении жилых помещений, - исходя из установленных нормативов, а в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общедомовому имуществу (занимаемых субабонентами) по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" с учетом фактических условий поставки: назначения помещения, фактического количества часов использования, коэффициента неравномерности (ночное и дневное время), а по отоплению в соответствии со СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционорование" по тепловым нагрузкам, согласованным сторонами, и фактическим условиям поставки.

Из решения Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 следует, что данным решением установлены и введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для жилых помещений.

Следовательно, на территории города Архангельска отсутствует утверждённый в соответствии с действующим законодательством норматив потребления коммунальных услуг для нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, что исключает возможность расчёта потреблённой тепловой энергии по нежилым помещениям исходя из установленного норматива для жилых помещений.

Апелляционная инстанция считает, что, поскольку нежилые помещения используются юридическими и физическими лицами для осуществления предпринимательской деятельности, нормативы потребления, установленные для граждан, занимающих жилые помещения, при расчётах с субабонентами (арендаторами, собственниками и т.д.) применению не подлежат, а расчетный метод, примененный Компанией, является правильным.

При расчетах Компанией применены тарифы, установленные Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03.12.2007 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" потребителям Архангельской области" в отношении жилых помещений - установленный для населения, в отношении нежилых помещений - установленный в зависимости от источника теплоснабжения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает расчет задолженности Общества за поставленную тепловую энергию за июль-сентябрь 2008 года, представленный Компанией, правильным.

Представленный Обществом расчет объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения в период июль-сентябрь 2008 года, апелляционная инстанция принять не может ввиду его некорректности. В расчете Общества за период июль-август 2008 года отсутствуют начисления за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления, за сентябрь 2008 года расчет произведен за неполный месяц, в данном расчете Обществом применяются площади домов, не соответствующие данным технических паспортов, расчет горячего водоснабжения по нежилым помещениям не учитывает назначение помещения.

Таким образом, встречный иск Компании является обоснованным и по размеру и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании ее расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2011 года по делу N А05-11686/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 4 375 522 руб. 42 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" в доход федерального бюджета 44 877 руб. 61 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко