Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3469/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оплот мира"

апелляционное производство N 05АП-3469/2011

на определение от 06.04.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ЗАО "Волна"

к ЗАО "Волна"

третьи лица: МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ООО "Биокомплекс", ООО "МТ-Судовая механика", ФГУП "Проризводственно-техническое управление морской связи и мониторинга", Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, ООО "Группа диалог", Павлов Сергей Михайлович, УФНС России по Сахалинской области, Солодовник Леонид Сергеевич, ООО "Роскона", ЗАО "Оплот мира", ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

о процессуальном правопреемстве и замене кредитора

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июня 2009 года в отношении должника - ЗАО "Волна" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев - до 20 декабря 2010 года, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Определением суда от 10.03.2010 года признаны обоснованными и установлены требования ООО "Биокомплекс" в размере 170 302 426 рублей 03 копеек, из них 126 600 735 рублей - сумма основного долга, 29 431 607 рублей 89 копеек - проценты за пользование заемными средствами, 14 270 083 рубля 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна".

ООО "Региональная инновационная компания" обратилось 09.06.2010 в суд с заявлением о замене стороны кредитора - ООО "Биокомплекс" на ООО "Региональная инновационная компания" на основании заключенного между сторонами договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010.

ЗАО "Оплот Мира" 03.03.2011 представлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение 19.10.2010 договора уступки права (требования) с ООО "Региональная инновационная компания".

Кредитором ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" представлены ходатайства о приостановлении производства по заявлениям ООО "Региональная инновационная компания" и ЗАО "Оплот Мира" до рассмотрения вопроса о законности договора уступки прав (требований) в рамках дела N А59-1113/2009.

Определением суда от 06.04.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил данное ходатайство, приостановил производство по рассмотрению заявления ООО "Региональная инновационная компания" о замене кредитора по делу N А59-6081/2008 и заявления ЗАО "Оплот Мира" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. о признании недействительными торгов по продаже требований ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна" в размере 170 302 426,03 руб., проведенных 25.05.2010, договора уступки права (требования) N07/10 от 03.06.2010, заключенного с ООО "Региональная инновационная компания" по результатам торгов и применении последствия недействительности сделки в рамках дела N А59-1113/2009.

ЗАО "Оплот Мира" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда не было оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу положений статьи 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о несостоятельности может быть приостановлено в случаях, установленных АПК РФ. Указанной нормой не установлено ограничений в ее применении к отдельным процедурам в рамках арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе при рассмотрении различных ходатайств и заявлений сторон.

Принимая решение о приостановлении производства по заявлениям ООО "Региональная инновационная компания" о замене кредитора и ЗАО "Оплот Мира", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. о признании недействительными торгов по продаже требований ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна" в размере 170 302 426,03 руб., проведенных 25.05.2010, Договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010, заключенного с ООО "Региональная инновационная компания" по результатам торгов и применении последствия недействительности сделки.

Между ООО "Биокомплекс" и ООО "Региональная инновационная компания" заключен договор уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010, по условиям которого ООО "Биокомплекс" (Цедент) уступает, а ООО "Региональная инновационная компания" (Цессионарий) принимает в полном объеме право денежного требования к ЗАО "Волна" в сумме 170 302 426 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела и дела N А59-1113/2009 касаются одного и того же материального правоотношения, а удовлетворение заявления по делу NА59-1113/2009 исключает удовлетворение заявлений ООО "Региональная инновационная компания" и ЗАО "Оплот Мира" в рамках настоящего дела.

Следовательно, до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у лица права требовать с должника оплаты долга, необходимо установить законность сделок, на основании которых у заявителя возникло данное право.

Отклонен апелляционным судом довод заявителя о том, что оспаривание торгов и договора уступки права требования не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и в силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не может быть основанием для приостановления производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда, данные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", на которые ссылается заявитель в обоснование своих довод в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Изложенные в названном пункте разъяснения, как сказано в преамбуле постановления, относятся к тем случаям, когда участвующие в деле лица злоупотребляют процессуальными правами, своевременно не предъявляют встречные иски, не заявляют возражения.

В данном случае такие действия судом не установлены и, принимая во внимания, особенности дел о несостоятельности, суд первой инстанции правомерно не применил указанное постановление Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение вопроса замене кредитора и процессуальном правопреемстве не равнозначно такому способу судебной защиты права как предъявление иска о взыскании, признание требований обоснованными и, соответственно, не повлечет немедленного удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, оспаривание правоустанавливающего основания заявленных требований является препятствием для рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в деле о банкротстве по существу.

При этом действительность торгов и договора уступки права требования в данном случае не может быть проверена в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлениям о замене кредитора и процессуальном правопреемства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, следует признать верным.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06 апреля 2011 года по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев