Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 05АП-1556/11

г. Владивосток

Дело

30 мая 2011 г.

N А51-17806/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Надеждинское"

апелляционное производство N 05АП-1556/2011

на решение от 20.01.2011

судьи А.А. Фокиной по делу N А51-17806/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Надеждинское" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю третьи лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по ПК об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Надеждинское" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ОАО "Надеждинское") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - "Управление Росреестра"), заинтересованному лицу - Федеральному государственному учреждение "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю (по тексту - "ФГУ "ЗКП"), - о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Надеждинского района Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края Государственного комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству, выразившихся во внесении регистрационной записи N 10104 от 17.04.1996 о праве коллективно-долевой собственности Васильева Василия Васильевича в виде "земельной доли с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО "Надеждинское" для сельскохозяйственного использования: пашни - 1 га, сенокосов - 4 га" по адресу АООТ "Надеждинское" и выдаче Хмельницкой Екатерине Никитичне Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI ПК-10-05 N 0470416 от 01.05.1996.

Решением суда от 20.01.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество просит решение суда от 20.01.2011 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает незаконным отказ в удовлетворении требований общества в связи с отсутствием у последнего документом, подтверждающих наличие зарегистрированного права. Также общество указывает на правомерность обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке 24 главы АПК РФ. ОАО "Надеждинское" считает, что у Хмельницкой Е.Н. не возникло право собственности на земельные доли, указанные в свидетельстве РФ-ХХХI ПК-10-05 N 0470146 от 01.05.1996, а регистрация права собственности произведена незаконно и нарушает права и интересы заявителя жалобы, как законного владельца спорного земельного участка. Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, по мнению общества, не соответствует действительности, поскольку суду представлены соответствующие доказательства.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов делу установлено следующее.

Распоряжением Главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 N 38 определен размер средней земельной доли, передающейся в собственность граждан для ведения крестьянского хозяйства, на территории Надеждинского района в пределах норм до 4,0 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни до 1,0 га.

Постановлением Главы администрации Надеждинского района Приморского края от 19.07.1993 N 95 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа "Надеждинское", созданное путем преобразования совхоза "Надеждинский" в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно Уставу АООТ "Надеждинское" его членами являются, в том числе физические лица (владельцы имущественных и земельных паев) совхоза "Надеждинский", форма собственности определена как коллективно-долевая на имущество и землю.

Пунктом 4.8 Устава предусмотрена возможность возврата акционерам их земельного пая в натуре в случае выхода из Общества для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

01.05.1996 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Главы администрации Надеждинского района от 28.12.1991 N 38 Комитет выдал Хмельницкой Екатерине Никитичне свидетельство на право коллективно-долевой собственности на землю серии РФ-ХХХI ПК-10-05 N 0470416 от 01.05.1996 с описанием собственности: земельная доля с кадастровой оценкой 93 баллогектара в АО "Надеждинское" для сельскохозяйственного использования (пашни - 1,0 га, сенокосов - 3,0 га); регистрационная запись N 10104 от 17.04.1996.

Общество, полагая, что вышеуказанные действия Комитета не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Заявитель обратился в суд 17.11.2010 с требованием признать незаконным регистрационную запись, внесенную 17.04.1996. Общество указало, что только в 2010 году узнало о спорной регистрационной записи, а с 1994 года уплачивает налоги, сведения о собственности общества на землю имеются в государственном реестре. Однако, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку общество не представило суду каких-либо доказательств уважительность пропуска срока.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий Комитета закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ должно обосновать и документально подтвердить наличие вышеназванных двух условий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы, что оспариваемыми действиями Комитета нарушены права и законные интересы общества как собственника земельного участка. Так как ОАО "Надеждинское" не представило ни в суд первой, ни апелляционной инстанции свидетельство о праве собственности на землю; кадастровый план земельного участка; протокол общего собрания Общества, одобрившего решение о принятии земельных долей в уставной капитал и утвердившего его денежную оценку; заявление Хмельницкой Е.Н. о принятии ее в Общество; договор о внесении доли в уставной капитал, тем самым не доказало нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из приложенных к заявлению общества документов не представляется возможным определить, на что направлены требования Общества о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи и выдаче Омеличеву В.В. свидетельства на право собственности на землю.

Апелляционный суд считает, что вопрос о праве собственности ОАО "Надеждинское" на земельный участок, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом, не может являться предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Учитывая, что все доводы, приведенные акционерным обществом в заявлении в качестве обоснования нарушения прав и законных интересов общества, свидетельствуют о наличии спора о праве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования общества к Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании действий, выразившихся во внесении регистрационной записи N 10104 от 17.04.1996 и в выдаче Хмельницкой Е.Н. Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI ПК-10-05 N 0470416 от 01.05.1996, удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию ОАО "Надеждинское" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2011 по делу N А51-17806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Надеждинское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович