Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-14484/11

г. Москва

02 июня 2011 года

дело N А40-144869/10-35-835

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-144869/10-35-835, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361), адрес (место нахождения) юридического лица (Башкортостан Республика, г. Салават, Молодогвардейцев ул, 30)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765), адрес (место нахождения) юридического лица (Москва г, Мира пр-кт, 194)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-144869/10-35-835 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу N А40-144869/10-35-835.

Статей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако нормами процессуального права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

Судья

Н.О. Окулова