Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14484/11

г. Москва

Дело N А40-144869/10-35-835

06 июля 2011 г.

N 09АП-14486/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-144869/10-35-835, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361), адрес (место нахождения) юридического лица (Башкортостан Республика, г. Салават, Молодогвардейцев ул, 30)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765), адрес (место нахождения) юридического лица (Москва г, Мира пр-кт, 194)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцева В.В. по дов. N 028-160д от 22.03.2011,

от заинтересованного лица - Никитиной Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений о зачетах от 24.08.2010 N 1823-1825, 1827-1831, 1833-1835 на общую сумму 159 020 673, 14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за март 2007 года налоговым органом принято решение от 31.08.2007 N 52/1898 о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 534 008 004 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007 года инспекцией принято решение от 18.01.2008 N 52/0217/105 о возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 838 348 480 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Однако подлежащие возмещению заявителю суммы НДС по указанным решениям не были возвращены заявителю в полном объеме.

Суммы налога не возвращались заявителю с 2007 года в связи с тем, что инспекцией приняты решения о зачетах N N 2073-2076 от 31.08.2007, NN 92, 93, 95, 97, 98, 100 от 22.01.2008.

Все указанные решения о зачетах признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-63785/07-111-336, от 29.01.2008 по делу N А40-63784/07-109-258, от 15.02.2008 по делу N А40-63782/07-90-359, от 03.03.2008 по делу N А40-63783/07-98-343, от 06.06.2008 по делу N А40-23246/08-139-72, от 19.06.2008 по делу N А40-23239/08-127-66, от 01.07.2008 по делу N А40-23245/08-128-74, от 29.08.2008 по делу N А40-23310/08-14-75.

Судом установлено, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты суммы налога не возвращены заявителю; вместо этого инспекцией приняты новые решения о зачетах N N 1823-1825, 1827-1831, 1833-1835 от 24.08.2010.

Письмом N 52-12-11/22209 от 25.08.2010 налоговый орган уведомил заявителя о принятии решений о зачетах NN 1823-1825, 1827-1831, 1833-1835 от 24.08.2010 на общую сумму 159 020 673, 14 руб., в соответствии с которыми суммы НДС, подлежащие возмещению заявителю по указанным выше декларациям, зачтены инспекцией "в текущие платежи по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110)".

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в силу п. 6 ст. 176 НК РФ при наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, о вынесении решений о зачете инспекция проинформировала заявителя письмом от 25.08.2010, которое направлено в ответ на обращение заявителя к инспекции от 09.08.2010.

Письмо заявителя от 09.08.2010 не содержало как просьбы о проведении зачета в счет предстоящих платежей, так и не содержало каких-либо указаний о намерении заявителя получить подлежащий возмещению НДС иным образом, кроме его возврата на расчетный счет.

Таким образом, в связи с отсутствием письменного заявления налогоплательщика о проведении зачетов в счет предстоящих платежей инспекция не имела права принимать решения о зачетах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения о зачетах N N 1823-1825, 1827-1831, 1833-1835 от 24.08.2010 на общую сумму 159 020 673,14 руб. приняты инспекцией в ходе реализации судебных решений Арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны недействительными решения о зачетах, вынесенные инспекцией 31.08.2007, 22.01.2008, являются несостоятельными, поскольку суды указали на недействительность решений налогового органа о зачетах в связи с истечением срока на принудительное взыскание недоимки (или в отдельных делах возникновения ее существования), и на налоговый орган не было возложено обязанности по принятию новых решений о зачетах.

Таким образом, оспариваемые в данном деле решения о зачетах не были связаны с исполнением перечисленных судебных актов, и налоговый орган, следовательно, не может ссылаться на эти акты, доказывая законность принятия принятых решений.

Ссылки налогового органа на Постановления Президиума ВАС РФ от 29.06.2004, 23.08.2005 не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на положениях ст. ст. 176, 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку налогового органа о том, что по состоянию на 25.08.2010 за заявителем числилась задолженность в размере 159 020 673, 14 руб., которая, по мнению инспекции, препятствовала возврату налога, является несостоятельной, поскольку налоговый орган необосновал каким образом наличие недоимки могло послужить основанием вынесения решений о зачетах в счет предстоящих платежей. Зачет в счет предстоящих платежей по своему определению связан не с существованием у налогоплательщика недоимки, а переплаты, которую налоговый орган соглашается направлять в счет предстоящих налоговых платежей.

Единственный юридически значимый факт, который имеет значение для решения вопроса о действительности проведения зачета в счет предстоящих платежей это наличие или отсутствие письменного заявления налогоплательщика, имеющего переплату.

Инспекция не оспаривала в суде первой инстанции и не опровергает в апелляционной жалобе того, что заявитель такого заявления не подавал.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому если до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, указанное Письмо не имеет отношения к настоящему спору, поскольку заявителем заявлено требование о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Одним из критериев нормативного акта, является установление актом правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение (решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06), оспариваемые решения о зачетах не обладают такими признаками.

Единственным критерием, который должен учитываться при решении вопроса о прекращении производства по делу, является то, нарушал ли оспариваемый ненормативный акт права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения о зачетах нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствуют возмещению налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за март, август 2007 года в виде возврата на расчетный счет заявителя, кроме того, условия для прекращения производства по делу не соблюдены - решения о зачетах не были отменены, следовательно основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод инспекции о неправомерности взыскания судом с налогового органа государственной пошлины в пользу общества не соответствует действующему законодательству.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована ВАС РФ в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу инспекции, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению инспекцией в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-144869/10-35-835 (с учетом определения от 11.04.2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова