Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-1826/10

г. Томск

Дело N 07АП-1826/10

31.05.2011 г.

А03-7629/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Логачев К. Д.,

судей: Емашова Л. Н., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: конкурсный управляющий Серегина Ю.Е.,

от представителя собрания кредиторов: Гутковская Я.В., протокол от 23.08.2010 г..,

от кредитора ООО "Ариадна" (ИНН 3123107013): Кротов В.Р., доверенность от 3.09.2010 г.., Захаров В.Б., доверенность от 3.09.2010 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна" (ИНН 3123107013), г.Белгород, на определение Арбитражный суд Алтайского края от 15.03.2011 г.. по делу N А03-7629/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариадна" (ИНН 2204032910) г.Бийск,

(заявление ООО "Ариадна" (ИНН 3123107013) об отстранении конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

ООО "Ариадна", г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Ариадна", г.Бийск Серегиной Ю.Е. от исполнения обязанностей в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению указанным лицом обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих Серегиной Ю.Е. исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ариадна" (ИНН 3123107013) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также неизвещением о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле, а именно УФРС по Алтайскому краю и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Ариадна" (ИНН 2204032910) Серегина Ю.Е., конкурсный кредитор ООО "СУ ТЭЦ "Строймонтаж" и представитель собрания кредиторов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечают, что конкурсный управляющий соответствует требованиям Закона о банкротстве, сведения, представленные саморегулируемой организацией сведения достоверны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Представители ООО "Ариадна" (ИНН 3123107013) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Ариадна" (ИНН 2204032910) Серегина Ю.Е. и представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением суда от 25.01.2010 г.. ООО "Ариадна" (ИНН 2204032910, ОГРН 1072204018260) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Злобин Юрий Михайлович.

Определением арбитражного суда от 17.01.2011 г.. Злобин Ю.М. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов и конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Полагая, что кандидатура Серегиной Ю.Е. не соответствует предъявляемым к ней Законом о банкротстве требованиям, ООО "Ариадна" (ИНН 3123107013) обратилось в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего указанным в пункте 1 требованиям Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с установленным порядком, разрешая вопрос о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего должника, дал надлежащую оценку представленной саморегулируемой организацией НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и вынес судебный акт с соблюдением требований статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

При отсутствии доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, достоверность представленной информации была проверена судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции исследованием подлинников договоров страхования, в том числе и на дату утверждения Серегиной Ю.Е. конкурсным управляющим, квитанций об оплате страховых премий в соответствующих размерах, справок органов внутренних дел об отсутствии Серегиной Ю.Е. в реестре дисквалифицированных лиц и об отсутствии у неё судимостей. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции было представлено разъяснение страховщика от 30.05.2011 г.. относительно действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 1540000-1392/09 ОАУ от 07.12.2009 г.., в котором указывается на заключенность и действительность указанного договора.

Довод апеллянта о неисполнении конкурсным управляющим условий договора страхования от 7.12.2009 г.. в связи с оплатой страховой премии до заключения договора, апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах права и противоречащий материалам дела.

Правомерным является довод конкурсного управляющего о том, что законодательство о банкротстве связывает возможность назначения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства именно с фактом отсутствия судимости и фактом отсутствия дисквалификации, а не с наличием либо отсутствием соответствующей справки. Вместе с тем, соответствующие справки были представлены в суд, и их содержание подтвердило информацию, представленную саморегулируемой организацией в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о возможном несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Серегиной Ю.Е. требованиям статьи 20 и пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве основаны на предположениях, неверном толковании норм права и не подтверждены документально.

Не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания УФРС по Алтайскому краю и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из представленных материалов дела следует, что УФРС по Алтайскому краю и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" надлежащим образом уведомлены о принятии заявления конкурсного кредитора об отстранении Серегиной Ю.Е. и назначении судебного заседания на 2.03.2011 г.. Соответствующие уведомления находятся в материалах дела (л.д. 117 и 146 том 1).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 г.. N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для вывода о ненадлежащем извещении УФРС по Алтайскому краю и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о времени и месте судебного заседания у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2011 по делу N А03-7629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.