Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. N 17АП-27/07

г. Пермь

29 декабря 2006 г.

Дело N А50-12947/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачёвой А.Н.,

рассмотрев ходатайство истца Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Пермский район" "Райтеплоэнерго"

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Пермский район" "Райтеплоэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский район "Дирекция единого заказчика"

о взыскании задолженности и процентов по договору на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда горячей водой,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 27/07(1)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 22 ноября 2006 года, подана заявителем в арбитражный суд 21 декабря 2006 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования "Пермский район" "Райтеплоэнерго" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 21 декабря 2006 года N 78.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем представлены сведения ФНС России по Пермскому району Пермского края об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 20 декабря 2006 года, а также справка Пермского отделения N 5294 Западно-Уральского банка ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" N 08-01-27/929 от 20 декабря 2006 года об отсутствии денежных средств по состоянию на 20 декабря 2006 года на расчетных счетах 40702810149520100720, 40702810449520100721, 40702810349520100889 и наличии картотеки на указанных расчетных счетах.

Согласно представленным ФНС России по Пермскому району Пермского края сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у заявителя апелляционной жалобы имеются также расчетные счета 40702810949490154349, 40702810449490153769 в Дзержинском отделении N 6984 Западно-Уральского банка ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", однако заявителем не представлены подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Пермский район" "Райтеплоэнерго" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Ходатайство Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Пермский район" "Райтеплоэнерго" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 21 декабря 2006 года N 78 при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 22 ноября 2006 года отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 21 декабря 2006 года N 81 с приложением возвратить заявителю, Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Пермский район" "Райтеплоэнерго".

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

А.Н. Лихачёва