Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 17АП-27/07

г. Пермь

23 марта 2007 г.

17АП-27/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой

судей Л.В. Рубцовой и Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

с участием:

от истца МУП МО Пермский район "Райтеплоэнерго" - Копытова Т.В. - доверенность от 23.03.2007 года, паспорт; Кузнецова Н.В. - доверенность от 23.03.2007 года, паспорт

от ответчика МУП "Дирекция единого заказчика" - Воробьева И.В. - и.о. директора, распоряжение от 09.03.2007 года, паспорт; Дырина Л.С. - доверенность от 09.03.2007 года; Загребина Е.Л. - доверенность от 09.03.2007 года, паспорт

от третьего лица Администрации Пермского района - не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП МО Пермский район "Райтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.2006 года

по делу N А50-12947/2006-Г8, принятое судьей Дружининой Л.В.

МУП МО Пермский район "Райтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с МУП "Дирекция единого заказчика" 3 716 817 руб. 02 коп., из которых 3 486 787 руб. 09 коп. задолженность за потребленную в феврале, апреле - июне, сентябре, декабре 2005 года тепловую энергию в горячей воде и 230 029 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пермского района.

Решением арбитражного суда от 22.11.2006 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 568 152 руб. 26 коп. долга и 113 312 руб. 90 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в связи с тем, что при определении стоимости потребленной тепловой энергии судом допущены арифметические ошибки, а также в связи с неправомерностью отказа в иске в части взыскания долга за фактически потребленную тепловую энергию во второй половине мая и июне 2005 года, истец просит решение изменить, вынести новое решение с учетом изложенных в жалобе доводов.

Ответчик с доводами жалобы в части допущенных судом арифметических ошибок согласился. В части взыскания долга за поставленную тепловую энергию за период с 16 мая по 30 июня 2005 года считает доводы жалобы необоснованными, решение законным, поскольку договором не предусмотрена поставка горячей воды населению во второй половине мая и июне 2005 года. Размер фактически потребленной в феврале, апреле, первой половине мая, сентябре, декабре 2005 года тепловой энергии в горячей воде, определенной судом первой инстанции, не оспорил.

Третье лицо в суд не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, в пределах, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель), ответчиком (Управляющая организация) и третьим лицом (Муниципальный заказчик) заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда горячей водой N 37/11 от 01.09.2003 года (л.д. 8-21), в соответствии с которым истец обязался поставлять горячую воду в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Управляющей организацией на праве оперативного управления, а ответчик обязался производить начисление и сбор платежей за горячее водоснабжение с населения и оплачивать поставленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией, в порядке, определенном договором.

В соответствии с вышеназванным договором истец в феврале, апреле, мае, июне, сентябре, декабре 2005 года поставил населению муниципального жилого фонда тепловую энергию в горячей воде в количестве 11 108,88 Гкал. на общую сумму 6 902 007 руб. 13 коп.

(11 108,88 Гкал. х 526,53 руб. х 118%)

Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком в феврале, апреле, первой половине мая, сентябре, декабре 2005 года в размере 9 664,03 Гкал. определенное судом первой инстанции в порядке, установленном договором, исходя из нормативов потребления горячей воды на человека, с учетом уменьшения согласно актам об отсутствии горячей воды и качестве теплоносителя, составленных сторонами в установленном договоре порядке, сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом отпущено населению во второй половине мая, июне 2005 года тепловой энергии в горячей воде в размере 1 444,85 Гкал.

Факт поставки тепловой энергии во второй половине мая, июне 2005 года подтверждается письмами Администрации Култаевского района от 19.12.2006 года, Администрации Савинского сельского поселения от 20.12.2006 года, Администрации Кондратовского сельского поселения от 20.12.2006 года, Администрации Фроловского сельского поселения от 19.12.2006 года, счетами-квитанциями, выписанными ответчиком населению, счетом-фактурой N 001480 от 31.07.2005 года, актом выполненных работ от 31.07.2005 года, представленными истцом с апелляционной жалобой и приобщенными к материалам дела, и ответчиком не оспаривается.

Количество потребленной в указанном периоде тепловой энергии определено истцом, исходя из нормативов водопотребления в порядке, определенном договором.

Доводы ответчика о том, что поставленная истцом тепловая энергия во второй половине мае, июне 2005 года подлежит оплате непосредственно населением, поскольку поставка тепловой энергии в спорный период не предусмотрена договором, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 договора Управляющая организация выступает представителем интересов и прав потребителей, которым услуги горячего водоснабжения оказываются по договору.

Согласно п. 1.2 договора начисление и сбор платежей за горячее водоснабжение является обязанностью Управляющей организации.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2005 года.

Начисление за потребленную в мае-июне 2005 года тепловую энергию в горячей воде населению ответчиком произведено.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан оплатить потребленную населением в спорном периоде тепловую энергии в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.10 договора ответчик обязался производить перечисление поступивших от населения за потребленную тепловую энергию денежных средств и дотаций не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате потребленной теплоэнергии в установленные договором сроки ответчик исполнил частично в сумме 4 141 271 руб. 66 коп., что отражено в акте сверки расчетов (т. 1, л.д. 55) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность за потребленную в феврале, апреле, мае, июне, сентябре, декабре 2005 года тепловую энергию составляет 2 760 735 руб. 47 коп. Исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Решение в части взыскания долга подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 ГК РФ.

В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку оно не оспорено сторонами.

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,3%), госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110,267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 22 ноября 2006 года по делу N А50-12947/2006-Г28 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Райтеплоэнерго" 2 760 735 руб. 46 коп. долга, 113 312 руб. 90 коп. процентов, 23 255 руб. 00 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего: 2 898 303 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий -

Г.И. Глотова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов