Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-27/07

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-12947/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев заявление Администрации г. Перми,

об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-12947/06

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Пермский район "Райтеплоэнерго" (ОГРН 1025902398334, ИНН 5948018738)

к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1027402331010, ИНН 7447057151)

третье лицо: Администрация Пермского района

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 заявление об отмене обеспечительных мер (вх. N 17АП-27/2007(2)-ГК) оставлено без движения до 05.12.2013 в связи с тем, что к заявлению не было приложено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение по ул. Мира, 76а-15.

Заявителю было предложено в срок до 05.12.2013 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 7 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 05.11.2013, направлена в установленном порядке в адрес третьего лица - Администрации г. Перми.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Согласно полученной с сайта "Почта России" информации, копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении заявления без движения от 05.11.2013 была получена третьим лицом - 22.11.2013.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части отправления корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (05.12.2013) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Администрацией г. Перми названных обстоятельств.

Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 05.11.2013 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявление подлежит возвращению.

При этом Администрации г. Перми разъясняется, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А50-12947/2006, возвратить Администрации г. Перми.

2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин