Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-8885/10

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-22586/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отстранении арбитражного управляющего

от 31 марта 2011 года,

вынесенное судом в составе председательствующего Соловцова С.Н., судей Кириченко А.В., Новиковой О.Н., в рамках дела N А60-22586/10 о признании Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ИНН 6670113924; ОГРН 1069670044718) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 г.. в отношении должника - Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 г.. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пермикина В.В.

В рамках указанного дела о банкротстве 16.02.2011 г.. в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ", содержащая требование об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермикина В.В. от должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении жалобы об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермикина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просить отменить судебный акт первой инстанции.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что завершение процедуры наблюдения и открытие конкурсного производства не препятствует отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего, отстранение арбитражного управляющего не влечет невозможности проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего вменены проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве закреплена обязанность временного управляющего на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности по осуществлению обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Судом первой инстанции установлено, что отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов временным управляющим Пермикиным В.В. к назначенной судом дате в судебное заседание не представлен.

Таким образом, временным управляющим допущено нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения, отказе в созыве и проведении первого собрания кредиторов, непредставлении в установленный законом и определением суду отчета о своей деятельности.

Возражения Пермикина В.В. об отсутствии документации для проведения финансового анализа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для представления кредиторам и суду отчета о своей деятельности, а также проведении первого собрания кредиторов с изложением собранных данных. Более того, как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим на основании собранных в процедуре наблюдения сведений в судебное заседание при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего анализ финансового состояния должника с приложениями представлен.

Согласно п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим Пермикиным В.В. возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из материалов дела следует, что 24.04.2011 г.. общество признано судом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на Пермикина В.В., следовательно, процедура наблюдения в отношении общества окончена, полномочия временного управляющего Пермикина В.В. прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для отстранения Пермикина В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего не имелось.

В силу п. 3 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в период их осуществления.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что основания, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим неправомерных действий, как исполняющего обязанности конкурсного управляющего, кредитором не приведены.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не указано.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур