Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 06АП-1489/11

г. Хабаровск

31 мая 2011 г.

N 06АП-1489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска: Башкатовой Е.А. - представителя по доверенности от 23.12.2010 N 12574/02-10, Воронковой Е.Н. - представителя по доверенности от 23.12.2010 N 12572/02-10

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю: Вошковой Е.В. - представителя по доверенности от 11.03.2011 N 8ЮР 871 3286-1-08;

от Восточной квартирно-эксплуатационной части: не явились;

от Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Индустриального района г.Хабаровска": Веркиенко В.А. - председатель коллегии на основании протокола N 1 от 28.01.2009, Мякотиной Г.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2010, Фаткулиной М.Ю. - представителя по доверенности от 15.11.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Индустриального района г.Хабаровска"

на решение от 29 июля 2009 года

по делу N А73-7295/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Букиной Е.А.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о признании права собственности

третьи лица Восточная квартирно-эксплуатационная часть

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска ИНН 2700001290, ОГРН 1032700332587 (далее - ДМС г. Хабаровска, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае ИНН 2721110420 ОГРН 1042700128371 (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, пер. Инский, 1 А, а именно: на функциональное помещение 1 (1-9), площадью 102 кв. м.; функциональное помещение 1 (10-20, 32-33), площадью 153,8 кв.м.; функциональное помещение 1 (21-31, 34) площадью 82,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского от 25.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - Некоммерческая организация "Коллегия адвокатов Индустриального района г.Хабаровска" ИНН 2723055206, ОГРН 1032700297013 (далее - Коллегия адвокатов, заявитель) считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным решением прав заявителя, который следовательно, не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу.

Не согласившись с решением от 29.07.2009 и определением от 12.01.2011, Коллегия адвокатов обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, где просила их отменить как незаконные.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2011 определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Коллеги адвокатов доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что суд признал право собственности на имущество, которое изначально строилось для оказанию юридической помощи гражданам, после строительства помещения использовалось юридической консультацией Индустриального района, правопреемником которой является истец в связи с чем, помещения как имущество общественной организации является собственностью Коллегии адвокатов.

Представители ДМС г. Хабаровска в заседании суда и в представленном дополнительном отзыве указали на необоснованность жалобы. Пояснили, что по законодательству РСФСР, действовавшему в 1998 г. до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находившееся в государственной собственности могло быть передано общественной организации в силу договора или акта органа государственной власти за плату, кроме случаев, когда имущество ранее было приобретено за счет собственных средств, а затем передано безвозмездно государственным органам. Жилой дом со встроенными помещениями был построен за счет средств государственного бюджета, истец не подтвердил правопреемство от юридической консультации.

Представитель ТУ Росимущества просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям и пояснил, что строительство жилого дома и встроенных помещений велось КЭУ ДВО за счет средств государства, после строительства дом передан на баланс КЭЧ. Учет в реестре федерального имущества жилого дома, закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ, велся на единый объект без отражения в реестре пристроенных помещений. В последующим ТУ Росимущества принято распоряжение безвозмездно передать жилой дом в муниципальную собственность.

Третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской (далее - Восточная КЭЧ) в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения.

В заседании суда 17.05.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела распоряжением ТУ Росимущества от 29.01.2007 N 110 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" прекращено право оперативного управления КЭЧ на имущество, относящееся к федеральной собственности - жилые дома, расположенные в г.Хабаровске, в том числе по перечню на жилой дом по адресу: г. Хабаровск, пер. Инский, 1 А, а также указано на передачу данного имущества в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на то, что в составе жилого дома переданы также нежилые функциональные помещения: 1 (1-9), площадью 102 кв. м.; 1 (10-20, 32-33), площадью 153,8 кв.м.; 1 (21-31, 34) площадью 82,6 кв. м., которые в распоряжении ТУ Росимущества не идентифицированы истец, как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о вхождении нежилых помещений в состав переданного истцу жилого дома, а также отсутствии зарегистрированных прав за иными лицами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и органах инвентаризации, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования на основании статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из представленных в апелляционный суд документов, 26.06.1986 КЭУ ДВО утвердило задание на проектирование жилого дома с встроенными помещениями для размещения ЖЭУ, а также нотариальной конторы и юридической консультации с учетом обращения Отдела юстиции Хабаровского крайисполкома от 20.06.1986.

Строительство объекта велось Квартирно-эксплуатационным управлением Краснознаменного Дальневосточного военного округа (далее - КЭУ ДВО) и привлеченными войсковыми частями ДВО.

30.12.1987 комиссией застройщика в/ч 31711, генерального подрядчика в/ч и субподрядных организаций в/ч подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта - жилой дом со встроенными помещениями.

31.12.1987 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, который был утвержден решением Исполнительного комитета Хабаровского городского совета народных депутатов (застройщик КЭУ ДВО).

Жилой дом находился на балансе Хабаровской КЭЧ, а затем по акту передачи зданий военного городка от 1994 г. КЭУ ДВО передало жилой дом Восточной КЭЧ.

Жилой дом поставлен на учет федерального имущества (реестр) как находящийся в оперативном управлении Восточной КЭЧ, однако, находящиеся в доме функциональные помещения не были заявлены владельцем в реестр, что не оспаривается и подтверждается выпиской из реестра от 14.06.2006 N 9270 по приложению.

В дальнейшем по распоряжению ТУ Росимущества от 29.01.2007 N 110 право оперативного управления Восточной КЭЧ на указанное имущество, прекращено, имущество передано в собственность муниципального образования г.Хабаровск.

ДМС г.Хабаровска обращался в регистрирующий орган для регистрации прав собственности на помещения дома, но в регистрации было отказано в связи с отсутствием в распоряжении ТУ Росимущества идентифицирующих признаков имущества (помещений). На предложение истца внести изменения в распоряжение в части помещений ответчик ответил отказом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, в том числе объекты жилищного фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из указанных обстоятельств и приведенных норм следует, что нежилые помещения построенные за счет государственных средств, относились к объектам государственной собственности и подлежали передаче в муниципальную собственность в связи с чем, суд удовлетворил иск.

Оспаривая решение суда заявитель жалобы ссылается на то, что согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 21.06.1985 N 263 "Об улучшении условий работы государственных нотариальных контор, отделов (бюро) ЗАГСов и юридических консультаций" указанные помещения строились для размещения юридической консультации Индустриального района г.Хабаровска, которая там всегда находилась до 2002 года, а в последующем после преобразования в Коллегию адвокатов Индустриального района г.Хабаровска на основании статьи 43 Федерального закона от 31.05. 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) является правопреемником существовавшей юридической консультации.

Данные доводы проверены судом и отклоняются поскольку на момент передачи помещений в пользование юридической консультации Индустриального района г.Хабаровска, а также на момент принятия Верховным Советом Российской Федерации Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 жилой дом и пристроенные помещения являлись государственной собственностью, и в силу действовавшего в тот период законодательства - Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940 могло быть передано в собственность общественной организации только на возмездной основе и с соблюдением порядка, определенного законодательством (статьи 96 и 135 Гражданского кодекса РСФСР).

Само по себе, постановление Совета Министров РСФСР от 21.06.1985 N 263, в соответствии действовавшим в указанный период гражданским законодательством, основанием возникновения права собственности на это имущество, не являлось.

Согласно письмам Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.10.2008 N 123/2008-552, от 01.11.2008 справок КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 08.10.2008 N 400/08, от 08.10.2008 N 402/08, от 08.10.2008 N 401/08 и письма КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 10.05.2011 N 1-2-03/1593 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в регистрационных документах БТИ информация о собственниках спорных помещений отсутствует.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 57 ГК РФ, пункта 16 статьи 43 Закона об адвокатской деятельности преобразование коллегии адвокатов или иного адвокатского образования, в одну из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется по решению общего собрания, принятому большинством голосов членов соответствующего адвокатского образования. При этом права и обязанности реорганизуемых коллегии адвокатов или иного адвокатского образования переходят к вновь возникшей коллегии адвокатов или адвокатскому бюро в соответствии с передаточным актом.

На основании собрания адвокатов юридической консультации Индустриального района от 11.12.2002, протокола общего собрания юридической консультации, решения общего собрания коллегии адвокатов Хабаровского края от 20.12.2002 решено реорганизовать обособленное подразделение юридическую консультацию Индустриального района выделив с преобразованием в Некоммерческую организацию Коллегия адвокатов Индустриального района, а также утвердить передаточный акт.

При реорганизации составлялся передаточный акт от 20.12.2002, из которого следует, что имущества, подлежащего передаче Коллегией адвокатов Хабаровского края своему обособленному подразделению юридической консультации Индустриального района не имеется.

Государственная регистрация созданного путем реорганизации юридического лица Коллегии адвокатов осуществлена 16.01.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.2009.

Поскольку при реорганизации заявителю жалобы помещения по акту не передавались, доводы Коллегии адвокатов о принятии решения о его правах и необходимости отмены решения суда не обоснованы.

Вопросы осуществления текущей деятельности Коллегии адвокатов в помещениях и заключенных с ней договоров аренды не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о невозможности последующего обращения с иском о признании права собственности на помещения, в связи с признанием права за истцом не являются основанием для отмены решения.

Кроме того, из сложившейся судебно-арбитражной практики, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, наличие регистрации права собственности на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания права иными заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2009 по делу N А73-7595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко