Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-3286/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А56-48753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3286/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011

по делу N А56-48753/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Паритет" возложенных на него обязанностей

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МП "Паритет"

при участии:

от МИФНС: Иватова Д.Г. по доверенности б/н от 01.002.2011

от конкурсного управляющего должника: Шеронов М.О. по доверенности б/н от 11.01.2011

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, Инспекция) в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия "Паритет" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Паритет" возложенных обязанностей и просила признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. по привлечению им для обеспечения своей деятельности ЗАО "ИЦ ФСФО" по договору 01.07.2008 N ЮУ-47/08 неправомерными, а также признать необоснованным размер оплаты услуг ЗАО "ИЦ ФСФО" по договору 01.07.2008 N ЮУ-47/08.

Определением суда от 17.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение суда от 17.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении судом первой инстанции жалобы не были исследованы все обстоятельства дела, не дана полная оценка доказательствам и доводам уполномоченного органа в обоснование своих требований, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в период процедуры наблюдения председателем ликвидационной комиссии МП "Паритет" был заключен договор 01.07.2008 N ЮУ-47/08 с ЗАО "ИЦ "ФСФО" на оказание, юридических услуг, с оплатой таких услуг в размере 70 000 руб. в месяц. При этом 31.12.2009, 31.01.20110, 28.02.2010 конкурсным управляющим были подписаны акты об оказании юридических услуг по указанному договору, суммарная стоимость которых составила 490 000 руб. Как полагает уполномоченный орган, из подписанных конкурсным управляющим актов об оказании услуг, невозможно определить характер и объем оказанных привлеченным лицом услуг, а, следовательно, нельзя признать оказанные услуги обоснованными, а их оплату правомерной.

По мнению ФНС России, расходы на привлеченное лицо были неправомерными и необоснованными, влекущими дополнительное расходование денежных средств, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2008 МП "Паритет" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Григорий Иванович.

Определением суда от 26.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и последний раз срок был продлен на шесть месяцев до 26.03.2011.

17.11.2010 МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Паритет" возложенных на него обязанностей, просила признать действия конкурсного управляющего Дворяшина В.И. неправомерными, а также признать необоснованным размер оплаты услуг ЗАО "ИЦ ФСФО" по договору 01.07.2008 N ЮУ-47/08.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов подателя жалобы и отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в тот период времени, когда был заключен оспариваемый договор, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 названного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом, что оспариваемый договор N ЮУ-47/08 от 01.07.2008 с ЗАО "ИЦ "ФСФО" на оказание юридических услуг был заключен председателем ликвидационной комиссии должника Блиновым Н.П. Конкурсный управляющий Дворяшин Владимир Иванович был утвержден в качестве такового 26.11.2009 и после соответствующего ознакомления с делами должника (от прежнего конкурсного управляющего передачи дел не было в связи с его смертью) расторг указанный выше договор по настоянию кредиторов.

Поскольку юридические услуги по договору N ЮУ-47/08 от 01.07.2008 были оказаны ЗАО "ИЦ "ФСФО" до момента утверждения Дворяшина В.И. конкурсным управляющим должника, указанные услуги были приняты последним и оплачены как текущие платежи.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Паритет" возложенных на него обязанностей не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал подателю жалобы в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ФНС России, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-48753/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен