Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-3727/11

г. Челябинск

"31" мая 2011 г.

Дело N А34-6250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2011 по делу N А34-6250/2010 (судья Григорьев А.А.).

Открытое акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Курганмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отделение, ФСФР) от 24.11.2010 N 62-10-629/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 24.11.2010 N 62-10-629/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500000 руб. признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы считает, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст. 19.15 КоАП РФ.

По мнению заинтересованного лица отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановление управления, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом правонарушения, т.к. оно не исполнило в полном объеме предписание ФСФР России N 10-АС-04/20468 от 27.09.2010, причинив вред публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов, и проявив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Курганмашзавод" зарегистрировано администрацией города Кургана в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500521682 (т.1, л.д. 25-26).

В ходе рассмотрения заинтересованным лицом обращений акционеров Компаний Просперити Рассвет Лимитед (Prosperity Rassvet Limited), Ланкренан Инвестментс Лимитед (Lancrenan Investments Limited) и Фаендо Лимитед (Faendo Limited) в отношении общества в адрес заявителя направлено предписание от 07.09.2010 N 10-АС-04/20468 о предоставлении документов и сведении, необходимых для рассмотрения указанных обращений.

Указанным предписанием у общества были запрошены документы, в том числе: копии бухгалтерских балансов ОАО "Курганмашзавод" со всеми приложениями по состоянию на каждую отчетную дату (соответственно, месяц, квартал) за период с 01.01.2009 по дату исполнения настоящего предписания включительно; копии всех требований Компании о предоставлении копий документов (либо документов для ознакомления) в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поступивших в адрес ОАО "Курганмашзавод" в период с 01.01.2010 по дату исполнения настоящего предписания включительно, с приложением копий документов, подтверждающих исполнение ОАО "Курганмашзавод" требований, а в случае, если какое-либо из требований ОАО "Курганмашзавод" исполнено не было - объяснения по каждому из таких фактов с приложением копий подтверждающих документов. Предписание должно было быть исполнено заявителем в течение пяти рабочих дней с даты его получения.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления предписание получено обществом 20.09.2010, соответственно, предписание должно было быть исполнено обществом в срок не позднее 27.09.2010.

29.10.2010 заместителем начальника управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2010 N 10-364/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что в письме от 23.09.2010 N 004-3/763 заявителем была направлена лишь часть документов и сведений, запрошенных предписанием, к письму прилагались копии бухгалтерских балансов общества по состоянию на 31.03.2010 и на 30.06.2010, при этом по состоянию на иные отчетные даты за указанный период копии бухгалтерских балансов, запрошенные предписанием, к письму не прилагались. Также, к письму прилагались копии требований компании о предоставлении копий документов общества и объяснения общества, в соответствии с которыми названные требования "не были исполнены в срок, в связи с большим объемом запрашиваемой информации", при этом документов, подтверждающих направление обществом компании копий документов, либо получение компанией копий документов во исполнение требований к письму не прилагалось.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания в письме также не содержалось. По состоянию на 22.10.2010 вышеуказанные документы и сведения, запрошенные предписанием, от общества в адрес ФСФР России не поступили.

Поскольку общество не выполнило в установленный срок предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, управление вынесло постановление от 24.11.2010 N 62-10-629/пн, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 N 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

На основании пункта 1.1. Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/ПЗ данное региональное отделение является территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44, пункта 2 статьи 44.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При этом данный орган вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. При направлении эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг и саморегулируемым организациям профессиональных участников рынка ценных бумаг запросов о предоставлении информации данный орган обязан мотивированно обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.

Данные нормы также отражены в пунктах 5.3.6.1, 5.3.7, 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 и в пунктах 1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/ПЗ.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предписание о предоставлении документов от 07.09.2010 выдано ФСФР России в ходе контрольных мероприятий по проверке сообщений акционеров заявителя. В соответствии сданным предписанием, заявитель был обязан представить в ФСФР России в течение 5 дней с даты получения предписания, в том числе следующие документы и сведения: копии бухгалтерских балансов ОАО "Курганмашзавод" со всеми приложениями по состоянию на каждую отчетную дату (соответственно, месяц квартал) за период с 01.01.2009 по дату исполнения настоящего предписания включительно; копии всех требований Компании Просперити Рассвет Лимитед о предоставлении копий документов (либо документов для ознакомления) в соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поступивших в адрес ОАО "Курганмашзавод" в период с 01.01.2010 по дату исполнения настоящего предписания включительно, с приложением копий документов, подтверждающих исполнение ОАО "Курганмашзавод" требований, а в случае, если какое-либо из требований ОАО "Курганмашзавод" исполнено не было - объяснения по каждому из таких фактов с приложением копий подтверждающих документов.

Вручение данного предписания заявителю 20.09.2010 подтверждено уведомлением о вручении почтового уведомления.

Судом первой инстанции исходил из того, что предписание исполнено обществом лишь частично.

Так, во исполнение указанного предписания заявителем в адрес административного органа во исполнение предписания были направлены копии бухгалтерских балансов ОАО "Курганмашзавод" по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы, в том числе: документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской отчетности.

При этом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит, в том числе из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках.

Учитывая, что материалы дела подтверждают тот факт, что бухгалтерские балансы за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в срок, установленный предписанием от ФСФР России от 07.09.2010, заявителем не были представлены, обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Вина заявителя правомерно установлена административным органом в оспариваемом постановлении.

Между тем, согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений), отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом учтено, что на дату направления административным органом предписания бухгалтерские балансы за 2009 г.. были размещены заявителем в сети Интернет. Кроме того, сообщения о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете, также были размещены в сети Интернет.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном конкретном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление ФСФР от 24.11.2010 N 62-10-629/пн.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2011 по делу N А34-6250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина