Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 07АП-3485/11

г. Томск

Дело N 07АП-3485/2011 (N А67-1050/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Людмилы Ивановны Дашкиной на определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2011 года (судья С.В. Григорьев) по делу N А67-1050/2011

по заявлению Людмилы Ивановны Дашкиной

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (ОГРН 1027000764240, ИНН 7014037860) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Людмила Ивановна Дашкина обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" (далее - ООО "Химстрой-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником более 3 месяцев денежного обязательства в размере 4 005 989,74 рублей (в том числе: 2 307 952 рублей основного долга, 1 282 791,36 рубля процентов за пользование денежными средствами, 415 156,38 рублей процентов за просрочку возврата денежных средств), подтвержденного вступившим в законную силу решением Северского городского суда от 11.06.2010 по делу N 2-745-10.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2011 года во введении наблюдения в отношении ООО "Химстрой-С" отказано, заявление Дашкиной Л.И. о признании ООО "Химстрой-С" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011, Л.И. Дашкина обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проценты за пользование денежными средствами, являются финансовой санкцией за просрочку исполнения обязательств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что непогашенные должником проценты в сумме 1 282 791,36 рубль, установленные вступившим в законную силу решением Северского городского суда от 11.06.2010 по делу N 2-745-10, являются платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должны учитываться при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника.

ООО "Химстрой-С" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 04.04.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 в отношении ООО "Химстрой-С" введена процедура наблюдения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления Л.И. Дашкиной. Суд первой инстанции правильно квалифицировал проценты за пользование денежными средствами, уплачиваемые на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, как законную неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химстрой-С" (застройщиком) и Л.И. Дашкиной (участником долевого строительства) заключен договор от 28.11.2008 N 01-176/317 об участии в долевом строительстве дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался внести взнос в размере 2 307 952 руб., а застройщик - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленинградская, 34, передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N 32, общей площадью ориентировочно 72,84 кв.м. (л.д. 7-13).

Во исполнение обязательств по договору от 28.11.2008 N 01-176/317 Дашкина Л.И. внесла взнос в строительство в сумме 2 307 952 рубля.

ООО "Химстрой-С" свои обязательства по договору не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томкой области от 11.06.2010 по делу N 2-745-10 с ООО "Химстрой-С" в пользу Л.И. Дашкиной взыскано 2 307 952 рубля инвестиционного взноса в строительство, 881 669,30 рублей процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2008 по 07.04.2010 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 14 034,32 рублей процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 31.03.2010 по 07.04.2010, а также проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата денежных средств, начиная с 07.04.2010 до дня их фактического возврата (л.д. 19-22).

По состоянию на 17.02.2011 сумма процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, составила 1 282 791,36 рубль, сумма процентов за просрочку возврата денежных средств - 415 156,38 рублей.

Неисполнение ООО "Химстрой-С" денежных обязательств, установленных решением Северского городского суда Томкой области от 11.06.2010 по делу N 2-745-10, послужило основанием для обращения Л.И. Дашкиной в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До принятия судебного акта по настоящему заявлению ООО "Химстрой-С" перечислило кредитору Дашкиной Л.И. по платежному поручению от 01.04.2011 N 875 2 307 952 рубля в счет погашения суммы основного долга, взысканной решением Северского городского суда Томкой области от 11.06.2010 по делу N 2-745-10 (л.д. 58).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Л.И. Дашкиной о признании ООО "Химстрой-С" несостоятельным (банкротом), исходил из доказанности факта полного погашения должником суммы основного долга и отсутствия условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно требования к должнику - юридическому лицу в размере не менее, чем 100 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником.

Как следует из договора об участии в долевом строительстве от 28.11.2008 N 01-176/317, из которого возникло право требования Л.И. Дашкиной к ООО "Химстрой-С", застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства и обязуется передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру N 32, общей площадью ориентировочно 72,84 кв.м. в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Указанная обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства в случае расторжения договора и возврата ему денежных средств, уплаченных в счет цены договора, не является мерой ответственности. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным участником долевого строительства.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами в размере 1 282 791,36 рубля не являются мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, предоставленными на условиях коммерческого кредита в счет цены договора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Л.И. Дашкиной о признании ООО "Химстрой-С" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права (а именно, неправильное истолкование закона) и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2011.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2011 в отношении ООО "Химстрой-С" уже введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макрон", то в настоящее время не имеется оснований для введения наблюдения в отношении ООО "Химстрой-С" и утверждения временного управляющего по заявлению Л.И. Дашкиной.

Вопрос о включении требования Л.И. Дашкиной в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272 (п. 2 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2011 года по делу N А67-1050/2011 отменить.

Направить вопрос о включении требования Людмилы Ивановны Дашкиной в размере 4 005 989 рублей 74 копеек в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Химстрой-С" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев