Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 15АП-4611/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26317/2010

27 мая 2011 г.

15АП-4611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: представители по доверенности Сидоренко В.В., доверенность от 11.01.2011, Гринева И.В., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-26317/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Панова Юрия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панов Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 36 от 21.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки. Предпринимателем представлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности включения в состав затрат расходов по взаимоотношениям с ИП Тарасовым В.Б., ООО "Донавтодор", ООО "Компьютер Сити", ООО "Консалтинг плюс".

Решением суда от 23.03.2011 признано недействительным решение инспекции N 36 от 21.09.2010 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 39 000 руб., единого социального налога за 2008 год в федеральный бюджет в размере 6000 руб. и ТФОМС в размере 1 343 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 789,05 руб., единого социального налога в ФБ за 2009 год в размере 121,79 руб., начисления соответствующих пени на суммы налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 119 632,9 руб., снизив размер штрафных санкций до 40 000 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Панова Ю.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что предприниматель не доказал право на вычет по НДС, а также на применение расходов по взаимоотношениям с несуществующими контрагентами. Вместе с тем, решение инспекции является недействительным в части ошибочно доначисленных налогов в связи с допущенными арифметическими ошибками. Размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.

ИП Панов Ю.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил изменить решение суда от 23.03.2011, принять новое решение, которым удовлетворить заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции N 36 от 21.09.2010.

Податель жалобы указал, что вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при отнесении в состав расходов затрат на приобретение товара у поставщиков и получения налоговых вычетов неправомерен. Оплата товара и услуг производилась предпринимателем после того, как товар поступал на склад, услуги оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в добросовестности поставщиков не было. Доказательства реальности сделок представлены в материалы дела. Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 23.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ИП Панова Ю.И., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя инспекции N 6367 от 24.05.2010 года проведена выездная налоговая проверка ИП Панова Ю.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 35 от 19.08.2010 и принято решение N 36 от 21.09.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Пунктом 1 решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 159 632,9 руб., пунктом 2 начислены пени в размере 102 733,65 руб., пунктом 3 начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог в размере 853 031 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/7199 от 16.12.2010, которым оставило решение МИФНС России N13 по Ростовской области N 36 от 21.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения. Кроме того, процедура привлечения к налоговой ответственности подателем жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В течение 2008-2009 годов предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными материалами, лакокрасочными материалами.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем в расходы при исчислении сумм налога на доходы и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы по представленным документам поставщиков, которые не зарегистрированы в базе данных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и являются несуществующими. Налоговым органом было установлено, что ИП Панов Ю.И. в собственности транспортных средств не имеет.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно договору поставки работ-услуг N 8/1 от 02.05.2008 транспортные услуги по доставке товара осуществлялись ООО "Донавтодор", ИНН 6164013715. Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Донавтодор" были оказано для ИП Панова Ю.И. автотранспортные услуги за наличный расчет на общую сумму 532 520 руб. без НДС в 2008 году и в размере 267 000 руб. без НДС в 2009 году.

В ходе налоговой проверки факт государственной регистрации ООО "Донавтодор" проверен по Федеральной базе данных ЕГРЮЛ, в результате чего установлено, что данное предприятие не существует и указанные в документах сведения недействительны. А именно: ИНН 6164013715, указанный в договоре и актах выполненных работ, принадлежит ООО "Дока", которое является поставщиком товара (стройматериалы) ИП Панова Ю.И., ККТ у данного предприятия не зарегистрирована.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону пояснила, что ООО "Донавтодор" на учете не состоит, ИНН 6164013715 принадлежит ООО "Дока", которая состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 23 по Ростовской области.

Предпринимателем в материалы дела представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) на произведенные расходы в отношении ИП Тарасова В.Б. на сумму 1 350 363,48 руб., в том числе НДС 205 987,97 руб. (без НДС 1 144 375,51 руб.) в 2008 году и на сумму 749 754,09 руб., в том числе НДС в размере 114 338,06 руб. (без НДС 635 416,03 руб.) за 2009 год.

В ходе проверки налоговым органом был проверен факт регистрации указанного предпринимателя, в результате чего установлено, что индивидуальный предприниматель Тарасов В.Б. ИНН 616500361224 в базе данных ЕГРИП не значится, ИНН не корректен.

Таким образом, указанные в документах сведения недействительны.

Предпринимателем представлены в материалы дела договор N 98 возмездного оказания услуг от 02.05.2008, заключенный с ООО "Компьютер Сити", акты выполненных работ (оказанных услуг) в 2008 году с кассовыми чеками по обслуживанию компьютера, оргтехники и программного обеспечения ИП Панову Ю.И. на общую сумму 80 000 руб. без НДС за 2008 год и 120 000 руб., без НДС за 2009 год.

В ходе налоговой проверки, установлено, что ООО "Компьютер сити" ИНН/КПП6167096639/616101001 в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН 6167096639, указанный в договоре и актах выполненных работ, фактически принадлежит ООО "Компания ДКТ", являющейся поставщиком товара (стройматериалы) в адрес ИП Панова Ю.И. МИФНС России N 25 по Ростовской области сообщила, что данная организация на учете не состоит, ИНН 6167096639 принадлежит ООО "Компания ДКТ", которая состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 25 по РО с 28.01.2008 г.

Предпринимателем представлен в материалы дела договор N 102 от 05.05.2008, заключенный с ООО "Консалтинг плюс", акты выполненных работ (оказанных услуг) в 2008 г. и кассовые чеки по оплате услуг по ведению учета и сдачи отчетности ИП Панова Ю.И. на общую сумму 240 000 руб. без НДС за 2008 году и 360 000 руб. без НДС за 2009 год.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "Консалтинг плюс" ИНН/КПП6164201557/616501001 в базе данных ЕГРЮЛ не зарегистрировано, ИНН 6164201557, указанный в договоре и актах выполненных работ, представленных к проверке фактически принадлежит ООО "Проконсим-Дон", являющейся поставщиком товара (стройматериалы) в адрес ИП Панова Ю.И.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по факту постановки на учет ООО "Консалтинг плюс" сообщила, что данная организация на учете не состоит, ИНН 6164201557 принадлежит ООО "Проконсим-Дон", которая состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 24 по Ростовской области.

В ходе проверки предпринимателя инспекцией направлен запрос с приложением чеков ККМ ООО "Донавтодор", ООО "Компьютер Сити", ООО "Консалтинг плюс" в ООО НПП "Росторгтехника" ИНН/КПП 6150038639/615001001 на предмет установки подлинности, представленных к проверке кассовых чеков на выполнение работ (оказание услуг). Согласно полученному ответу из ООО НПП "Росторгтехника" установлено, что образцы всех кассовых чеков являются чеками, выполненными на контрольно-кассовой машине "Миника-1102Ф".

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу части 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Вместе с тем, материальные расходы, к которым относятся товары (работы, услуги), приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, связанных с реализацией товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 года N 7588/08.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не представил доказательств того, что его контрагенты ИП Тарасов В.Б., ООО "Донавтодор", ООО "Консалтинг плюс", ООО "Компьютер сити" являются действительными хозяйствующими субъектами, зарегистрированы в установленном законом порядке, а ИНН, указанные в представленных документах, соответствуют тем, что присвоены поставщикам налоговым органом при государственной регистрации.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно статье 6 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения юридическому лицу о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме.

Согласно пункту 21 Правил срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Кроме того, возможность получения сведений из ЕГРЮЛ и в электронном виде определяется положениями приказа Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7@, утвердившего Порядок предоставления в электронном виде сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: согласно пункту 9 данного Порядка Федеральная налоговая служба России в срок не более пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 Порядка, принимает решение о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, либо решение об отказе в предоставлении указанных сведений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, заключая сделку с контрагентами, предприниматель не удостоверился в их правомочиях, правоспособности, соответственно не проявил осмотрительность, которая бы позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что контрагенты предпринимателя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, что лишает заявителя права на приятие понесенных расходов при исчислении единого налога.

Следовательно, налоговым органом правомерно не приняты расходы по вышеназванным поставщикам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом представлен в материалы дела расчет суммы доначисленного налога на доходы физических лиц, единого социального налога, согласно которому в ходе проверки предпринимателя допущены арифметические ошибки, повлекшие неправильное исчисление доначисленных сумм налогов. Таким образом, НДФЛ за 2008 год подлежал доначислению налогоплательщику в размере 240 316 руб., ЕСН в ФБ - 39 369 руб., ЕСН в ТФОМС - 1 074 руб.

В связи с чем, решение инспекции N 36 от 21.09.2010 признано судом первой инстанции незаконным в части налогов за 2008 год: налога на доходы физических лиц в размере 39 000 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 4 746,60 руб.; единого социального налога в ФБ в размере 6 000 руб., единого социального налога в ТФОМС в размере 1 343 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в размере 1 200 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено и судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Судом первой инстанции установлено неправомерное применение налоговым органом расчетного метода при определении расходов в 2009 году, в связи с чем, суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 36 от 21.09.2010 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 789,05 руб., единого социального налога в ФБ в размере 121,79 руб., начисления соответствующих пени на суммы налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 151,81 руб., по ЕСН в размере 24,35 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено.

В отношении расходов по оплате труда в 2009 г., которые, по мнению предпринимателя должны составить 53 307 руб. судом первой инстанции правомерно приняты доводы налогового органа, о том, что согласно представленных к проверке налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, сведений по форме 2НДФЛ, сумма начисленной заработной платы составила 52 800 руб. В эту сумму входит исчисленный НДФЛ, который и принят к расчету в 2009 г. Поскольку сумма исчисленного налога составила 52 800 руб., в остальной части уплаченная сумма не подтверждена как расходы, связанные с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным к вычету от поставщика ИП Тарасова В.Б, за 2008 год на сумму 203 123 руб., и за 2009 год в размере 114 338 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001, определении N 169-О от 08.04.2004 и разъяснении Конституционного Суда Российской Федерации этого определения в октябре 2004 г., существенным критерием оценки правомерности заявления налоговых вычетов по НДС является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение разумной хозяйственной цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Внешним признаком недобросовестности может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием контрагента, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных контрагенту.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями являются признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный законодательством РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий от его контрагента по сделке.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации определил, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таки х сумм фактически уплаченными поставщикам.

Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий -поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства, что спорные поставщики предпринимателя не является действующими субъектами предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные документы являются недостоверными и оформленными от несуществующих лиц, в связи с чем, не могут быть учтены при принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доводы предпринимателя о неверном указании счетов-фактур судом проверены при описании эпизода по налогу на доходы и признаны необоснованными.

Доказательств неправильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость предпринимателем не представлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением инспекции N 36 от 21.09.2010 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 159 632,9 руб.

При определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, учитывая смягчающие ответственность обстоятельств, такие как: привлечение к налоговой ответственности впервые, санкции для предпринимателя являются значительными, возраст предпринимателя и тяжелое материальное положение, посчитал возможным снизить общий размер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ и с учетом признанных неправомерно начисленных сумм налогов, до суммы 40 000 руб. Соответственно суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции N 36 от 21.09.2010 в части наложения на заявителя налоговых санкций в размере 119 632,9 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 36 от 21.09.2010 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 240 316 руб., за 2009 год в размере 175 933,95 руб.; единого социального налога за 2008 год в ФБ в размере 38 369 руб., в ФФОМС в размере 1 343 руб., в ТФОМС в размере 1 074 руб.; единого социального налога в ФБ за 2009 год в размере 28 823,21 руб., в ФФОМС в размере 1 365 руб., в ТФОМС в размере 1 092 руб.; налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 203 123 руб., за 2009 год в размере 114 338 руб.; начисления соответствующих пени на суммы налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 руб., соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 по делу N А53-26317/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева