Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4566/11

2 июня 2011 г.

Дело N А65-20875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу NА65-20875/2009 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г. Казань,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (ОГРН 1021607554077, ИНН 1652006871), Республика Татарстан, г. Чистополь,

третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Средневолжрыбвод", Самарская область, г. Самара,

о признании дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское территориальное управление Росрыболовства) и обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский рыбзавод" (далее - ООО "Чистопольский рыбзавод") о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 г.

Исковые требования мотивированы нарушением Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушением обоими ответчиками статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", установленными в ходе рассмотрения дела N 15тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению истца, действиями Средневолжского территориального управления Росрыболовства и ООО "Чистопольский рыбзавод" созданы неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан, а также исключено соперничество хозяйствующих субъектов в области рыболовства.

Предоставление рыбопромыслового участка согласно статье 41 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) должно осуществляться на конкурсной основе. Первоначальный договор от 01.03.2002 г. был переоформлен ответчиками 16.12.2005 г., то есть, заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 г. со сроком действия по 01.03.2007 г. Затем переоформленный договор от 16.12.2005 г. был продлен дополнительным соглашение от 03.12.2007 г. до момента заключения договора с победителем конкурса на пользование рыбопромысловым участком. Однако статья 39 Закона о рыболовстве предусматривала не продление, а только переоформление первоначального договора от 01.03.2002 г. без проведения конкурса.

Таким образом, как указывает истец, каких-либо оснований для заключения дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. у ответчиков не имелось, и данное дополнительное соглашение принято в нарушение норм Закона о рыболовстве.

Татарстанским УФАС России принято решение от 02.06.2009 г. по делу N 15тр/04 о признании действий ответчиков нарушением Федерального закона "О защите конкуренции", выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, решено обратиться в суд с заявлением с целью устранения нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Средневолжрыбвод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 21.10.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Средневолжское территориальное управление Росрыболовства в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Средневолжское территориальное управление Росрыболовства в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФГУ "Средневолжрыбвод" подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2002 г. ФГУ "Средневолжрыбвод" (правопредшественник Средневолжского территориального управления Росрыболовства) (орган рыбоохраны) заключило с ООО "Чистопольский рыбзавод" (пользователь участка) договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка сроком на 5 лет.

Согласно упомянутому договору орган рыбоохраны сдал, а пользователь участка принял в бесплатное пользование рыбопромысловый водоем, участок, определенный в паспорте.

В последующем 16.12.2005 г. данный договор переоформлен посредством заключения между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ООО "Чистопольский рыбзавод" договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства сроком действия до 01.03.2007 г. (далее - договор от 16.12.2005 г.).

В соответствие с данным договором ФГУ "Средневолжрыбвод" предоставляет за плату пользователю рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, сведения о рыбопромысловом участке: площадь 9000 га, границы: Куйбышевское водохранилище: от линии п. Вандовка - Бельский Затон до линии п. Тукай - граница Чистопольского и Алексеевского района, за исключением участков рыбодобытчиков Чистопольского района, срок пользования до 01.03.2007 г.

В пункте 9.1. договора стороны установили, что изменения и дополнения настоящего договора действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями сторон.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2007 г. и от 03.12.2007 г. договор от 16.12.2005 г. продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 г. стороны привели договор от 16.12.2005 г., переоформленный на основе договора от 01.03.2002 г., в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве.

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2007 г. пользование водными биоресурсами осуществляется в пределах рыбопромыслового участка в соответствии с пунктом 1.2. договора от 16.12.2005 г.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок (пункт 1.4. дополнительного соглашения от 03.12.2007 г.).

Полагая, что в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства имели место признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а в действиях обоих ответчиков - признаки нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции", установленные в ходе рассмотрения дела N 15тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него материальное право.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.12.2005 г.) основанием для предоставления юридическому лицу рыбопромыслового участка является, в частности, договор пользования рыбопромысловым участком, заключенный между федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и юридическим лицом.

Согласно статье 41 Закона о рыболовстве конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем часть 3 статьи 39 Закона о рыболовстве предусматривала, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона (до 03.01.2005 г.), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Такой льготный порядок действовал до 01.01.2008 г.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Земельный кодекс Российской Федерации" договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно статье 39 Закона о рыболовстве был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 18 Закона о рыболовстве до 01.01.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что договор от 16.12.2005 г. сроком действия до 01.03.2007 г. между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ООО "Чистопольский рыбзавод" был заключен в порядке переоформления заключенного между теми же лицами договора от 01.03.2002 г.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 г. договор от 16.12.2005 г. продлен до даты подписания договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о рыболовстве перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В период заключения дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. к договору от 16.12.2005 г. указанный перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан отсутствовал.

Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Республики Татарстан N 113/2-пр от 06.03.2008 г.

В связи с этим проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено в период заключения дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. к договору от 16.12.2005 г., так как отсутствовал предмет конкурса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства, связанных с заключением дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. к договору от 16.12.2005 г., отсутствовали признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в предоставлении ООО "Чистопольский рыбзавод" рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Федеральным законом от 06.12.2007 г. N 133-ФЗ с 01.01.2008 г. внесены изменения в Закон о рыболовстве, согласно которым статьи 39-41 признаны утратившими силу и предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 33.3.).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008 г. "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил организаторами конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - организаторы конкурса).

Таким образом, с апреля 2008 года и до настоящего времени полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Татарстанским УФАС России не представлено доказательств наличия в действиях Средневолжского территориального управления Росрыболовства нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела письма правления Совета Татохотрыболовства N 69 от 10.04.2008 г., индивидуального предпринимателя Подгорнова А.А., ООО "Круг", ГУП РТ "Татрыбхоз" N 31 от 14.04.2008 г., не свидетельствуют о нарушении Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку в указанных письмах не содержится заявок на предоставление заявителям рыбопромыслового участка в Куйбышевском водохранилище, являющегося предметом заключенного ответчиками договора от 16.12.2005 г.

Первоначальный договор от 01.03.2002 г., на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок до вступления в силу Закона о рыболовстве (до 03.01.2005 г.), был переоформлен без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком путем заключения договора от 16.12.2005 г., что соответствует требованиям части 3 статьи 39 Закона о рыболовстве.

Дополнительное соглашение от 03.12.2007 г., которое оспаривается истцом, является не самостоятельной сделкой, а дополнительным соглашением к договору от 16.12.2005 г. и является его неотъемлемой частью.

Следовательно, договор от 01.03.2002 г. был переоформлен 16.12.2005 г.

Заключая дополнительное соглашение от 03.12.2007 г., стороны реализовали предоставленное им законом право на внесение изменений в договор от 16.12.2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 г. по делу N А65-22711/2009 решение и предписание Татарстанского УФАС России от 02.06.2009 г. по делу N 15тр/04 признаны незаконными, на истца возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Средневолжского территориального управления Росрыболовства.

В рамках указанного дела судами установлено, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 03.12.2007 к договору от 16.12.2005 г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. недействительным и не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 03.12.2007 г. к договору от 16.12.2005 г., по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции", равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, суду не представлено, правовые основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года по делу N А65-20875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина