Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10196/11

г. Москва

Дело N А40-132017/09-36-630

30 мая 2011 г.

N 09АП-10196/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года

по делу N А40-132017/09-36-630,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" (Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о взыскании 255 370 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от ООО "Стратегия" - Кукарцев Д.А. по доверенности от 14.05.2010 г., Волохова В.В. по доверенности от 14.05.2010 г.

от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Устинкина В.В. по доверенности от 17.12.2010 г.

В судебное заседание не явились: ООО "Маркет Сибирь" - ликвидировано.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сибирь" (далее - ООО "Маркет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК "УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 370 руб. 21 коп.

Определением от 15.10.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЛК "УРАЛСИБ" о взыскании с ООО "Маркет Сибирь" суммы реального ущерба в размере 282 228 руб. 67 коп. и суммы упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей по договору N ЛТН-502 от 11.03.2008 г. за период с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 793 179 руб.

В процессе судебного разбирательства определением от 21.02.2011 г. судом осуществлена замена истца ООО "Маркет Сибирь" на его процессуального правопреемника ООО "Стратегия".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в процессуальной замене истца отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно осуществил замену истца ООО "Маркет Сибирь" на ООО "Стратегия", поскольку процессуальное правопреемство указанных лиц невозможно, так как влечет невозможность рассмотрения встречного искового заявления, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стратегия" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Маркет Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направило. Как следует из уведомления о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе на территории Российской Федерации 04.08.2010 года ликвидировано.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЛК "УРАЛСИБ", ООО "Стратегия" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, 31.03.2010 г. между ООО "Маркет Сибирь" (Цедент) и ООО "Стратегия" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 и Приложение N 1 к договору, согласно условиям которых Цедент уступает Цессионарию право требования долга в сумме 251 813 руб. 52 коп. к ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по обязательствам последнего, возникшим из неосновательного обогащения вследствие расторжения договора N ЛТН-502 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 11.03.2008 г.

Данный договор соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку при заключении указанного выше договора первоначальный кредитор в лице ООО "Маркет Сибирь" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица на его правопреемника в лице ООО "Стратегия" обоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенной судом первой инстанции замены истца (ООО "Маркет Сибирь") на ООО "Стратегия" судебной коллегией не принимается.

Как следует из обжалуемого определения от 21.02.2011 г., суд произвел замену истца - ООО "Маркет Сибирь" по первоначально заявленному иску к ООО "ЛК "УРАЛСИБ". Замены ответчика по встречному иску (ООО "Маркет Сибирь") на иное лицо судом не производилось.

То обстоятельство, что судом к рассмотрению по данному делу принят встречный иск ООО "ЛК "УРАЛСИБ" к ООО "Маркет Сибирь", на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не является основанием для отказа в осуществлении замены истца по первоначально заявленному иску.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как видно из материалов дела, уступка требования была совершена ООО "Маркет Сибирь" и ООО "Стратегия" 31.03.2010 г., соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимается апелляционным судом в качестве доказательства перехода права по заявленным в настоящем деле требованиям к ООО "ЛК "УРАЛСИБ" в порядке сингулярного правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь правилами, установленными ст. 48 АПК РФ, осуществил замену истца (ООО "Сибирь Маркет") по первоначально заявленному иску на его процессуального правопреемника в лице ООО "Стратегия".

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N КГ-А40/18264-10 по делу N А40-132020/09-38-661, от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10874-10-Б по делу N А40-132022/09-70-560, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N ВАС-16903/10 по делу N А40-132022/09-70-560, принятых по аналогичным делам, в которых участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛК "УРАЛСИБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. по делу N А40-132017/09-36-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е. Е. Кузнецова Н.И. Панкратова