Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 17АП-8080/07

г. Пермь

3 декабря 2007 г.

Дело N А71-7954/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Наира"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике): Милькин А.А., доверенность от 10.09.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Наира"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.10.2007 г.

по делу N А71-7954/2007

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Наира"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наира" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.09.2007 г. N 92, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2007 г. (резолютивная часть оглашена 16.10.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку перечень документов, установленный ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не содержит сертификата соответствия и качественного удостоверения, следовательно, непредставление данных документов по требованию проверяющих, не является нарушением ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, как это указано в протоколе и оспариваемом постановлении. Кроме того, проверяющими не была дана возможность исполнить продавцу их требования в разумный срок, соответственно, вина общества в данном правонарушении отсутствует.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 г. на основании поручения N 48 сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой деятельности в магазине "Наира", принадлежащем ООО "Наира", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Заря, 3, по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что магазине осуществляется реализация алкогольной продукции (шампанское "Российское") при отсутствии товаросопроводительных документов, а именно, сертификата соответствия и качественного удостоверения, что является нарушением ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки N 62 от 11.09.2007 г. (л.д.22-23).

12.09.2007 г. инспекцией, в присутствии руководителя общества, составлен протокол N 42 об административном правонарушении (л.д. 31-32).

19.09.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление N 42, которым ООО "Наира" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16.КоАП РФ в действиях общества, а также из отсутствия нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005 г.., вступившими в силу с 01.01.2006 г.) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п.2 ст.16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, в том числе оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г.. N 55 (далее - Правила) данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение требований Федерального закона N 171-ФЗ и указанных Правил является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции составляет объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, и влечет административную ответственность в виде штрафа в пределах санкции соответствующих норм.

Так, из пункта 12 вышеуказанных Правил следует, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию в том числе: сертификат или декларация о соответствии.

Данный документ у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должен быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2007 г. заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции (шампанское "Российское") в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, с. Заря, 3.

Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и удостоверения качества на вышеуказанную алкогольную продукцию судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, распиской о принятии продукции на ответственное хранение (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении, объяснениям продавца Кунгуровой Н.В. (л.д. 26) и объяснениями директора (л.д.32).

Кроме того, из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что запрошенные налоговым органом документы представлены только при составлении протокола, то есть после проведения проверки.

Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предприятия - юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

То обстоятельство, что продавец, ввиду предоставления по просьбе проверяющих товаросопроводительных документов на другую алкогольную продукцию, не смогла из-за большого объема сразу найти сертификат соответствия и качественное удостоверение на шампанское "Российское" свидетельствует о том, что общество не организовало соответствующие условия для работников по надлежащему выполнению ими своих обязанностей и не обеспечило надлежащий порядок розничной торговли алкогольной продукцией.

Поскольку вина общества в совершенном правонарушении налоговым органом доказана, привлечение общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ является обоснованным, оспариваемое постановление не подлежит отмене.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, налоговым органом указана ст.10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в перечне которой не содержится сертификат соответствия и удостоверение качества, что влечет его отмену, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно отмечено, что неверное указание статьи закона в оспариваемом постановлении, в рассматриваемой ситуации, не является основанием для отмены, так как актом проверки и иными документами подтверждается нарушение обществом п.12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Довод апеллятора о том, что представителями инспекции не была дана возможность исполнить продавцу их требования в разумный срок подлежит отклонению, поскольку в данном случае имело место отсутствие у продавца в момент проверки запрошенных документов и продавец объективно не могла представить сотрудникам инспекции документы, которые находились в момент проверки у директора магазина, не присутствовавшей на проверке.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено инспекцией в минимальных пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2007 года по делу N А71-7954/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб