Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф04-4642/11 по делу N А81-3733/2010

город Тюмень

28 апреля 2014 г.

Дело N А81-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (119121, город Москва, 2-й Неопалимовский переулок, 7, помещение 1, ИНН 7704784844, ОГРН 1117746471699) на определение от 07.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А81-3733/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117939, город Москва, улица Строителей, 8, 1, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, 5, Б, ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о взыскании 41 162 160 руб. 80 коп.

Третьи лица: арбитражный управляющий Семашко Николай Степанович, Администрация муниципального образования города Новый Уренгой.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Иванова Н.М.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" Ульянов В.Е. по доверенности от 07.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - ООО "Газпром энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к учредителю муниципального унитарного предприятия "Новоуренгойские городские энергетические сети" (далее по тексту - МУП "НУГЭС", должник) - муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - муниципальное образование, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 15, части 3 статьи 56, статей 120, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" убытков в размере 41 162 160 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение от 01.03.2011 отменено, исковое заявление ООО "Газпром энерго" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N ВАС-13558/11 по надзорной жалобе ООО "Газпром энерго" в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

07.08.2013 ООО "Газпром энерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "Газпром энерго" отказано.

С кассационной жалобой на принятый судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее по тексту - ООО "АКТИВИТИ") - лицо, не привлечённое к участию в деле, просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "АКТИВИТИ", при этом, не привлекая последнего к участию в деле, тем самым, нарушив его права.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "Газпром энерго" в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2011 сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 14131/12.

В указанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ по делам со схожими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Газпром энерго", апелляционный суд указал на то, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.04.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, о пересмотре которого просит истец, 12.12.2012 ООО "Газпром энерго" реализовало своё право на судебную защиту в рамках дела N А81-5130/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявив иск к муниципальному образованию и другим юридическим лицам об обращении взыскания на имущество, незаконно находящееся у ответчиков, либо взыскании его стоимости в целях удовлетворения требований ООО "Газпром энерго" в размере 41 162 160 руб. 80 коп. на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Иск ООО "Газпром энерго" основан на тех же обстоятельствах, что и иск по настоящему делу, и мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу N А81-493/2007 было завершено конкурсное производство в отношении должника - МУП "НУГЭС". В рамках указанного дела требования ООО "Газпром энерго" на сумму 49 266 278 руб. 88 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворены частично на сумму 8 104 118 руб. 08 коп. После завершения конкурсного производства остались непогашенными требования истца на сумму 41 162 160 руб. 80 коп. В 2006 году на основании постановления Главы города Новый Уренгой от 27.02.2006 N 34 "О передаче муниципального имущества" и приказов Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой имущество, которое находилось на праве хозяйственного ведения у МУП "НУГЭС" и использовалось для осуществления уставной деятельности, было у него изъято и передано в хозяйственное ведение и в аренду другим юридическим лицам, которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Помимо этого, апелляционный суд указал на то, что на основании договора уступки прав (цессии) от 26.12.2012 N 00-02-01/700/12-д ООО "Газпром энерго" (цедент) уступило ООО "АКТИВИТИ" (цессионарий) право требования обращения взыскания на имущество должника - МУП "НУГЭС", незаконно полученное любыми третьими лицами в размере 41 162 160 руб. 80 коп. (сумма непогашенного требования ООО "Газпром энерго"). По условиям данного договора в случае отсутствия указанного имущества цессионарию передаётся право требования взыскания соответствующей суммы с любых третьих лиц без обращения взыскания на незаконно полученное имущество должника.

На основании заявления ООО "Газпром энерго" Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 21.02.2013 по делу N А81-5130/2012 заменил ООО "Газпром энерго" его правопреемником - ООО "АКТИВИТИ".

В этой связи апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ООО "Газпром энерго" фактически выбыло из материального правоотношения по возмещению непогашенных в рамках дела о банкротстве должника требований в размере 41 162 160 руб. 80 коп.

Указанный вывод апелляционного суда послужил основанием для обращения ООО "АКТИВИТИ" с настоящей кассационной жалобой, в которой кассатор считает, что данный вывод не мог быть сделан судом без привлечения ООО "АКТИВИТИ" к участию в деле.

Согласно статьям 42, 273 АПК РФ право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "АКТИВИТИ", устанавливает или возлагает на него какие-либо обязанности относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, замену истца - ООО "Газпром энерго" его правопреемником - ООО "АКТИВИТИ" арбитражный суд в рамках нестоящего дела не производил, поэтому сам по себе договор уступки прав (цессии) от 26.12.2012 N 00-02-01/700/12-д не является основанием для вывода суда о выбытии ООО "Газпром энерго" из участников процесса по настоящему делу с заменой его на ООО "АКТИВИТИ".

Вместе с тем, ссылка апелляционного суда на договор уступки прав (цессии) от 26.12.2012 N 00-02-01/700/12-д не привела к принятию судебного акта о правах и обязанностях ООО "АКТИВИТИ".

Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО "Газпром энерго" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основан также и на других обстоятельствах, приведённых в определении.

До замены в рамках настоящего дела ООО "Газпром энерго" его правопреемником - ООО "АКТИВИТИ", о чём должен быть вынесен соответствующий судебный акт, ООО "АКТИВИТИ" не является лицом, участвующим в деле и не вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, если они не приняты о его правах и обязанностях.

Поскольку права ООО "АКТИВИТИ" обжалуемым им определением не затрагиваются, суд кассационной инстанции считает, что податель жалобы не может быть признан лицом, имеющим в порядке статьи 42 АПК РФ право на кассационное обжалование принятого по настоящему делу определения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие права ООО "АКТИВИТИ" на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда от 07.10.2013 установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А81-3733/2010 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов