Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-6359/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-90256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6359/2011) ОАО "Кировский завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.11г. по делу N А56-90256/2009 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ОАО "Кировский завод"

к ООО "Перфект",

3-и лица: 1 - ООО "Северо-Запад СваркаСервис",

2 - Кировский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителя Петровой Н.Ю. по доверенности от 04.02.11г., Есиповой М.С. по доверенности от 11.01.11г.,

от ответчика: представителя Фалиной В.Н. по доверенности от 10.02.11г., Тараканова С.А. по доверенности от 23.11.10г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен,

2 - представителя Варибрус А.В. по доверенности от 11.01.11г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект", ответчик) о взыскании 863 044 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования без законных оснований в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 частью нежилого помещения площадью 812,66 кв. м в здании цеха штампов и приспособлений (цех N 700) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад СваркаСервис" (далее - ООО "Северо-Запад СваркаСервис"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 судебные акты по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 632 971 руб. 85 коп. за период с 27.07.2009 по 26.11.2009. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в принадлежащем истцу помещении цеха N 700 ответчик, являющийся специализированной организацией, уполномоченной на хранение арестованного в процессе исполнительного производства имущества, без согласия истца и без осуществления оплаты осуществлял хранение арестованного имущества, принадлежащего ООО "Северо-Запад СваркаСервис". По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за использование принадлежащего истцу помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика и Управления против удовлетворения жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным. Ответчик полагает, что на законном основании хранил арестованное имущество на территории истца, при осуществлении хранения истец не препятствовал в допуске ответчика к спорному имуществу, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал и не требовал вывоза арестованного имущества с его территории.

Представитель Управления поддержал позицию ответчика в споре.

Представитель ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования без законных оснований в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 частью нежилого помещения площадью 812,66 кв. м в здании цеха штампов и приспособлений (цех N 700) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47.

Обстоятельства размещения в названном помещении принадлежащего ООО "Северо-Запад СваркаСервис" оборудования полно изложены в обжалуемом решении и связаны с ранее заключенным между истцом и названным лицом договором аренды помещения от 18.12.2007 N А204-90006-08. По окончании договора аренды 30.12.2008 арендуемые помещения возвращены истцу.

Учитывая то, что имущество ООО "Северо-Запад СваркаСервис" по окончании срока аренды не было вывезено из арендуемых помещений, судебным приставом -исполнителем Кировского отдела Управления в рамках исполнительного производства N 4/1/37217/7/2009 о взыскании с ООО "Северо-Запад СваркаСервис" долга оформлены акты от 27.07.2009 и от 07.08.2009 о наложении ареста на находящееся в помещении истца имущество ООО "Северо-Запад СваркаСервис" с помещением имущества на ответственное хранение ООО "Перфект" без права пользования и изменения места хранения.

26.11.2009 арестованное имущество было передано ответчиком судебному приставу-исполнителю на реализацию.

Ссылаясь на осуществление ООО "Перфект" хранения имущества ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в помещении цеха N 700 в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 без правовых оснований и без внесения платы за его использование, ОАО "Кировский завод" обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено к лицу, которое приобрело (сберегло) имущество за счет истца.

По мнению апелляционного суда, ООО "Перфект" не является тем лицом, которое обогатилось в результате использования принадлежащего истцу помещения для хранения арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ООО "Перфект" не размещало арестованное имущество в помещении истца, а было назначено ответственным хранителем судебным приставом-исполнителем, арестовавшим принадлежащее ООО "Северо-Запад СваркаСервис" имущество по месту его фактического нахождения.

В деле отсутствуют доказательства фактического использования со стороны ООО "Перфект" принадлежащего истцу помещения каким-либо иным способом, помимо осуществления названных выше функций ответственного хранителя.

Кроме того, апелляционный суд считает, что нахождение имущества ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в помещении истца в спорный период не было связано исключительно с наложением на него ареста, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия у ООО "Северо-Запад СваркаСервис" оснований для размещения своего имущества в помещении истца после окончания договора аренды и возврата помещения по акту.

Апелляционный суд не принимает доводов истца относительно удержания принадлежащего ООО "Северо-Запад СваркаСервис" имущества в связи с наличием у последнего задолженности по арендной плате.

Указанный довод не подтверждается содержанием подписанного сторонами акта возврата помещения после окончания договора аренды. Кроме того, истец не представил в дело переписки с ООО "Северо-Запад СваркаСервис", свидетельствующей о намерении арендатора забрать имущество и волеизъявлении арендодателя удержать имущество до исполнения обязанности по погашению задолженности. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, истец не опроверг допустимыми доказательствами того факта, что имущество после окончания договора аренды находилось в ранее арендованном помещении по согласованию с истцом, что свидетельствует о наличии у истца возможности на защиту своих прав арендодателя в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, и вместе с тем исключает неосновательное обогащение ООО "Перфект".

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статями 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Названные положения закона также свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответственного хранителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина