Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-11735/10 по делу N А56-90256/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11735/2010 по делу N А56-90256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Кротовой Н.Г. (доверенность от 19.09.2011), Петровой Н.Ю. (доверенность от 04.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Перфект" Тараканова С.А. (доверенность от 23.11.2010), Фалиной В.Н. (доверенность от 10.02.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ереминой А.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-90256/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - Общество) о взыскании 863 044 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 частью нежилого помещения площадью 812,66 кв.м в здании цеха штампов и приспособлений (цех N 700) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад СваркаСервис" (далее - ООО "Северо-Запад СваркаСервис"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство Завода об уменьшении размера исковых требований до 632 971 руб. 85 коп. (за период с 27.07.2009 по 26.11.2009).

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают факт использования Обществом помещения Завода с целью оказания услуг по хранению арестованного имущества и отсутствие оплаты указанных услуг; статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению к правоотношениям Завода и ООО "Северо-Запад СваркаСервис"; вывод апелляционного суда о том, что положения статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответственного хранителя, являются ошибочными.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы жалобы, а представители Общества и Управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "Северо-Запад СваркаСервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (арендодатель) и ООО "Северо-Запад СваркаСервис" (арендатор) 18.12.2007 заключили договор N А204-90006-08 аренды нежилых помещений общей площадью 7176,6 кв.м, расположенных в здании цеха штампов и приспособлений (цех N 700) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, для использования под производство металлоконструкций, кладовую и бытовые помещения, сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 площадь арендуемых помещений уменьшена до 5176,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал помещения ООО "Северо-Запад СваркаСервис", а по акту приема-передачи от 30.12.2008 арендуемые помещения возвращены истцу.

Имущество арендатора по окончании срока аренды не было вывезено из арендуемых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления от 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 4/1/37217/7/2009 о взыскании с ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "София - Металл" задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требованием от 26.06.2009 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления известил Завод и ООО "Северо-Запад СваркаСервис" о запрете вывоза с территории цеха N 700 арестованного имущества ООО "Северо-Запад СваркаСервис".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления оформлены акты от 27.07.2009 и от 07.08.2009 о наложении ареста на имущество ООО "Северо-Запад СваркаСервис", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, цех N 700. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Общества с указанием режима хранения - без права пользования и изменения места хранения.

По акту от 26.11.2009 арестованное имущество передано Обществом судебному приставу-исполнителю с ответственного хранения на реализацию.

Полагая, что Общество хранило имущество ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в помещении цеха N 700 в период с 27.07.2009 по 26.11.2009 без правовых оснований и без внесения платы за его использование, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, так как пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет Завода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Суды установили, что арест и передача имущества должника на хранение Обществу производились в рамках исполнительного производства.

Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), выступающим поклажедателем, и хранителем - Обществом.

Судами установлено, что Общество не размещало арестованное имущество в помещении истца и не использовало его каким-либо иным способом помимо осуществления функций ответственного хранителя имущества, назначенного таковым судебным приставом-исполнителем, арестовавшим принадлежащее ООО "Северо-Запад СваркаСервис" имущество по месту его фактического нахождения.

Суды посчитали, что нахождение имущества ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в помещении истца в спорный период не было связано исключительно с наложением на него ареста, поскольку оно находилось в ранее арендованном помещении по согласованию с истцом, что свидетельствует о наличии у истца возможности на защиту своих прав арендодателя в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, и исключает неосновательное обогащение Общества.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель использует нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагает на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использует транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника.

В качестве правового основания для отказа в иске, кроме указанных норм права, суды сослались на положения статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве. Согласно данным статьям расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Названные положения закона, как посчитали суды, также свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответственного хранителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А56-90256/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов