Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11735/2010 по делу N А56-90256/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о получении согласия Общества на использование его нежилых помещений для хранения арестованного имущества, является ли истец лицом, участвующим в исполнительном производстве, что имеет значение для выводов суда о нарушении прав истца как собственника помещений и выборе надлежащего способа защиты права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2010 г. N Ф07-11735/2010 по делу N А56-90256/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-11735/10 по делу N А56-90256/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Есиповой М.С. (доверенность от 05.07.2010 N 41/167), Петровой Н.Ю. (доверенность от 05.02.2010 N 41/030), от общества с ограниченной ответственностью "Перфект" Тараканова С.А. (доверенность от 23.11.2010), Фалиной В.Н. (доверенность от 12.02.2010 N 1-с), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ереминой А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7),

рассмотрев 25.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-90256/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект") о взыскании 863 044 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования без законных оснований в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 частью нежилого помещения площадью 812,66 кв.м в здании цеха штампов и приспособлений (цех N 700) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад СваркаСервис" (далее - ООО "Северо-Запад СваркаСервис"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кировский завод", утверждая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд при оценке отношений хранения спорного имущества между Управлением и ответчиком неправомерно не применил положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); ООО "Перфект" неосновательно сберегло денежные средства при осуществлении хранения арестованного имущества, так как не обращалось к ОАО "Кировский завод" с просьбой заключить договор аренды в отношении спорного помещения, не ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем об изменении места хранения арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Кировский завод" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Перфект" и Управления просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Северо-Запад СваркаСервис" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Кировский завод" (арендодателем) и ООО "Северо-Запад СваркаСервис" (арендатором) был заключен договор от 18.12.2007 N А204-90006-08 аренды нежилых помещений общей площадью 7176,6 кв.м, расположенных в здании цеха штампов и приспособлений (цех N 700) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, для использования под производство металлоконструкций, кладовую и бытовые помещения сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 N 1 изменена площадь арендуемых помещений до 5176,6 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал помещения ООО "Северо-Запад СваркаСервис" и по акту приема-передачи от 30.12.2008 арендуемые помещения возвращены истцу.

Имущество арендатора по окончании срока аренды не было вывезено из арендуемых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления от 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 4/1/37217/7/2009 о взыскании с ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "София - Металл" долга по исполнительному листу, выданному Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требованием от 26.06.2009 судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления известил ЗАО "Кировский завод" и ООО "Северо-Запад СваркаСервис" о запрете вывоза с территории цеха N 700 арестованного имущества ООО "Северо-Запад СваркаСервис".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления оформлены акты от 27.07.2009 и от 07.08.2009 о наложении ареста на имущество ООО "Северо-Запад СваркаСервис", находящееся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, цех N 700. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО "Перфект" с указанием режима хранения - без права пользования и изменения места хранения.

По акту от 26.11.2009 арестованное имущество передано ООО "Перфект" судебному приставу-исполнителю с ответственного хранения на реализацию.

Осуществление ООО "Перфект" хранения имущества ООО "Северо-Запад СваркаСервис" в помещении цеха N 700 в период с 27.06.2009 по 26.11.2009 без правовых оснований и без внесения платы за его использование послужило основанием для обращения ОАО "Кировский завод" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства. В решении суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактической передаче на хранение ООО "Перфект" спорного имущества и компенсации ему расходов на хранение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении, что истец удерживал оборудование на своей территории, в связи с чем спорное имущество арестовано в месте его нахождения, к тому же ОАО "Кировский завод" действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что способ определения истцом неосновательного обогащения не соответствует положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве, заявленная сумма превышает установленную государственным контрактом от 04.08.2009 N 4 стоимость услуг по хранению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет ОАО "Кировский завод".

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с фактом пользования ответчиком помещениями истца с целью оказания услуг по хранению имущества должника, наличием правовых оснований у ответчика для использования помещений истца, защитой прав собственника при использовании его помещений для хранения арестованного имущества, принадлежащего иному лицу.

Суды также не учли следующее.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест и передача имущества должника на хранение ООО "Перфект" производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и выступающим поклажедателем, и хранителем.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое и движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Вывод судов о том, что арестованное имущество не передавалось на хранение ООО "Перфект" не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: договору от 03.07.2009 N 9, предметом которого является оказание услуг по охране арестованного имущества в рамках исполнительных производств силами хранителя, актам описи и ареста имущества от 27.07.2009 и от 07.08.2009, акту осмотра имущества от 03.11.2009, акту передачи арестованного имущества на реализацию с ответственного хранения от 26.11.2009. Представитель ООО "Перфект" в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривал факт передачи на хранение имущества ООО "Северо-Запад СваркаСервис", находящегося в помещении цеха N 700.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника.

В силу статей 116, 117 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в частности, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, а также вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Судом не исследован вопрос о получении согласия ОАО "Кировский завод" на использование его нежилых помещений для хранения арестованного имущества, является ли истец лицом, участвующим в исполнительном производстве, что имеет значение для выводов суда о нарушении прав истца как собственника помещений и выборе надлежащего способа защиты права.

Кассационная инстанция не может согласиться с применением апелляционным судом пункта 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Данная норма регулирует возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано это имущество, ОАО "Кировский завод" не является хранителем.

Апелляционный суд в постановлении сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17885/09, в котором изложена правовая позиция относительно возмещения расходов по хранению имущества, конфискованного и обращенного в доход государства в результате нарушения таможенных правил. Однако спор по настоящему делу не аналогичен рассмотренному делу Президиумом.

С учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-38937/2009 о разъяснении судебного акта ссылка апелляционного суда на недоказанность истцом не включения заявленного периода в требование к арендатору о взыскании долга по арендным платежам не имеет значения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить факт неосновательного пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие оплаты стоимости такого пользования; установив наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А56-90256/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Г.М. Рудницкий