Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2820/11

01 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-16830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2011 года по делу N А13-16830/2009 (судьи Корепин С.В., Олькова В.В., Шумкова И.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 11, 29, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 24.11.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Шекснастройград" (далее - Общество, Должник).

Определением от 10.06.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим Должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования по обязательным платежам в сумме 2 878 383 рублей 62 копеек.

Решением от 24.01.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 84 083 рублей. Определением от 24.01.2011 конкурсным управляющим Должника утверждена Рыжкова Марина Александровна.

Уполномоченный орган с решением в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 84 083 рублей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, временным управляющим не доказано наличие имущества Должника на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2009 год и в отчете временного управляющего от 26.11.2010, тогда как уполномоченным органом доказано отсутствие подтверждения дебиторской задолженности Общества. Считает, что определение суммы процентов по вознаграждению в размере 84 083 рублей нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, так как ведет к уменьшению конкурсной массы. В заседании суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Рыжкова М.А. удовлетворение требований апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 10.06.2010 по настоящему делу в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

Кобзев С.Е. 13.12.2010, сославшись на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 84 083 рублей, представив соответствующий расчет (том 18, листы 35 - 37).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом приведенного положения Закона о банкротстве сумма процентов временному управляющему Должника должна определяться исходя из балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2010.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, стоимость его активов составляла 11 361 000 рублей, следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 84 083 рублей является правомерным.

Суд первой инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, установив, что произведенный Кобзевым С.Е. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным требованиям и представленным доказательствам, не нашел оснований для отказа в установлении их размера.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Поскольку уполномоченный орган не представил суду таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим не доказано наличие имущества Должника на сумму, указанную в бухгалтерском балансе и в отчете временного управляющего от 26.11.2010, основаны на неправильном толковании подателем жалобы соответствующих норм Закона о банкротстве, определяющих порядок расчета указанных процентов.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что решение от 24.01.2011 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении заявления Кобзева С.Е. не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2011 года по делу N А13-16830/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева