Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-7081/11

город Москва

Дело N А40-61372/10-40-522

06 июня 2011 г.

N 09АП-7081/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2011 по делу N А40-61372/10-40-522,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Росдорлизинг"

к ООО "ЕВРОТРАНС"

третье лицо: "VTB Bank (Austria) " AG

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Калинина В.Е. по дов. от 11.01.2011

от ответчика Давлетов А.Р. по дов. от 14.01.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕВРОТРАНС" об истребовании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды от 29.10.2007N 258/Л-2007 являющегося объектом аренды имущества: 50 полувагонов люковых модели 12-9745.

Решением суда от17.01.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о том, что выраженный в письме от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997 односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды от 29.10.2007N 258/Л-2007 привел к возникновению соответствующих ему правовых последствий в виде прекращения обязательств из договора, - не соответствует обстоятельствам дела и не основывается на исследованных доказательствах, учитывая, что арендатором соответствующее письмо не было и не могло быть получено, поскольку оно не было направлено ни по юридическому адресу местонахождения, ни по почтовому адресу фактического нахождения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 года между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Евротранс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 258/Л-2007(в редакции последующих изменений, л.д.6-54 том 1), по условиям которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ОАО "Росдорлизинг" предметы лизинга. С учетом дополнительных соглашений.

Предметы лизинга были переданы ответчику, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д.68 том 1).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора финансовой аренды N 258/Л-2007, заключенного на срок 132 месяца, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: по состоянию на 13.04.2010 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из буквального толкования содержащихся в п. 7.4, 7.4.3, 7.5 договора финансовой аренды N 258/Л-2007 слов и выражений следует, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока; о расторжении договора одна сторона обязана известить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу п. 7.4.3 договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Установлено, что в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

Письменное уведомление, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997, было сдано арендодателем:

- перевозчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для вручения грузополучателю ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10;

- организации почтовой связи ФГУП "Почта России" для вручения адресату ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6.

Пунктом. 8.7 договора аренды N 258/Л-2007 стороны специально установили порядок сообщения между собой посредством направления корреспонденции по определенным адресам, которым для арендатора является: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, оф. 403.

Как правильно установил суд первой инстанции, по указанному в п. 8.7 договора аренды почтовому адресу уведомление арендодателя, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997, об отказе от исполнения договора аренды было направлено арендатору и вручено ответчику 16.04.2010, что подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл", через которую было направлено уведомление (л.д.138 том 1).

Письмо исх. от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997 об отказе арендодателя от исполнения договора аренды, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6, - вернулось неврученным с отметкой организации связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.52-43 том 2)

Учитывая, что уведомление арендодателя, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 N РДЛ-01/3-997, об отказе от договора лизинга было направлено по адресу местонахождения лизингополучателя применительно к п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно считается полученным.

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 7.4., п. 7.4.3. договора финансовой аренды N 258/Л-2007 стороны согласовали, что истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неперечисления ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока. О расторжении настоящего договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения настоящего договора (7.5. договора).

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая то, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением последним обязательств по договору лизинга, исходя из п. 7.5. условий договора, и с учетом вручения уведомления ответчику от 16.04.2010, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке посредством одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды N 258/Л-2007 согласно условиям договора лизинга, в связи с чем договор финансовой аренды расторгнут 23.04.2010.

Исковое требование ОАО "Росдорлизинг" об изъятии у арендатора объекта аренды предъявлено истцом на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по прекращении обязательств из договора финансовой аренды N 258/Л-2007 ООО "ЕВРОТРАНС" без установленных к тому оснований осуществляет фактическое владение принадлежащим истцу и выступающим объектом лизинга имуществом.

Действительно, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЕВРОТРАНС" не был соблюден установленный договором финансовой аренды N 258/Л-2007 порядок возврата являющегося объектом аренды имущества арендодателю, предполагающий составление обеими сторонами акта, удостоверяющего прием-передачу вагонов.

Установлено, что ОАО "Росдорлизинг" само своими действиями осуществило фактический возврат от лизингополучателя выступающего объектом аренды имущества в связи со следующим.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001, собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что стороны подтвердили, что после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора финансовой аренды N 258/Л-2007 по заявлению арендодателя в информационном вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) были учтены сведения о прекращении у ООО "ЕВРОТРАНС" права аренды в отношении вагонов, являющихся объектом аренды по договору финансовой аренды N 258/Л-2007, в связи с чем арендодатель получил, а арендатор утратил возможность давать указания о выпуске данных вагонов на пути общего пользования, в т.ч. для их передачи арендодателю.

Материалами дела не подтверждается, а сторонами не опровергается ни обстоятельство отсутствия со стороны арендатора действий по удержанию или сокрытию являющихся объектом аренды вагонов, ни обстоятельство наличия у арендодателя сведений о местонахождении являющихся объектом аренды вагонов.

Соответственно, арендатор не является лицом, которое фактически осуществляет владение и пользование указанными вагонами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии документальных и правовых оснований для фактического истребования (изъятия) у ответчика являющегося объектом аренды имущества: 50 полувагонов люковых модели 12-9745, в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды N 258/Л-2007.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-61372/10-40-522 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" (ОГРН 1057424518832, ИНН 7453143345) 2000руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова