Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5270/11

город Москва

дело N А40-8654/10-112-73

13.04.2011

N 09АП-5270/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-8654/10-112-73, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" (ИНН 7736544161, ОГРН 5067746076074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайлюта О.В. по доверенности N 69-114и от 25.10.2010;

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. по доверенности N 106-и от 15.07.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 22.09.2009 N 70 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.792.730 руб., решение N 1534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязанности внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, обязании инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата денежных средств в сумме 1.792.730 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.08.2007 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2009 N 23455 и приняты решение от 22.09.2009 N 70 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение N 1534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.09.2009 N 70 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 302.484 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.792.730 руб.

Решением от 22.09.2009 N 1534 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.12.2009 N 21-19/135266 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 22.09.2009 N 1534 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что в счета-фактуры, выставленные контрагентом общества ООО "Корстон-Логистика" не соответствуют требованиям, установленным подп. 13-14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в них не указаны страны происхождения товаров и номера грузовых таможенных деклараций по импортным товарам, поскольку в соответствии с представленными обществом сертификатами соответствия изготовителями продукции являются иностранные организации. Кроме того, налоговым органом установлена схема, направленная на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что вычеты налога на добавленную стоимость связанные с приобретением товара у ООО "Корстон-Логистика" заявлены неправомерно, поскольку в счетах-фактурах не указаны страны происхождения товаров и номера грузовых таможенных деклараций, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 169 названного Кодекса следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Спорные счета-фактуры получены обществом от контрагента, российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара. В этом случае заявитель при получении товара не может и не обязан указывать в счетах-фактурах сведения о грузовых таможенных декларациях и стране происхождения товара при последующей его реализации, поскольку в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика, указанные сведения отсутствуют.

В части остальных сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре, спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяя достоверно идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не вправе внести в счет-фактуру сведений больше, чем это содержится в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего российского поставщика. Таможенное и налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Обществом подтвержден факт приобретения товара, о чем свидетельствуют товарные накладные, книги покупок за июль 2007, платежные поручения.

Кроме того, налоговым органом установлен факт дальнейшей продажи товара, что подтверждается материалами налоговой проверки. Поэтому в июле 2007 стоимость товара включена обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о реальности товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров и об определении обществом своих налоговых обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доводов, какие именно счета-фактуры не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, в каких именно счетах-фактурах не указаны страны происхождения и номера таможенных деклараций, отсутствуют подписи и расшифровки.

Выводы налогового органа о том, что представленные обществом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды в связи с недобросовестными действиями поставщиков поставщика заявителя.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным контрагентом общества в проверяемый период являлось ООО "Корстон-Логистика". В свою очередь основным поставщиком ООО "Корстон-Логистика" являлось ООО "Воскресенские ворота".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Воскресенские Ворота" бухгалтерская и налоговая отчетность, налоговые декларации данной организацией представляются в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007, НДС исчислен в бюджет.

Ссылки налогового органа на цепочку поставщиков ООО "Воскресенские ворота", в том числе и ООО "Интертрейдинг", ООО "Параллель", ООО "Градиент", отвечающим признакам "фирм-однодневок", отклоняются.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и организации, на которые ссылается налоговый орган, не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Доводы налогового органа о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, нельзя признать обоснованными, поскольку заявителем истребованы от своего непосредственного контрагента копии учредительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным.

По мнению налогового органа, косвенным свидетельством фиктивности сделок и схемном характере является то обстоятельство, что финансовые операции между организациями осуществлялись в одном банке в один операционный день.

Между тем, у контрагентов заявителя четвертой и пятой очереди ООО "Воскресенские ворота", ООО "Интертрейдинг", ООО "Параллель", были открыты счета и осуществлялись операции в банке КБ "Инвестиционный Промэнергобанк", а у налогоплательщика и его непосредственного контрагента ООО "Корстон-Логистика" счета открыты в АКБ "Российский капитал".

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от выбора банковской организации и сроков (периодов) осуществления платежей по обязательствам.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на взаимозависимость общества и ООО Корстон-Логистика".

Между тем, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение, учитывая положения ст. ст. 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку реальность сделок инспекцией не оспаривается, и обществом соблюдены условия, необходимые для налогового вычета по НДС, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-8654/10-112-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева