Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3575/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А60-40979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "FPS" (ИНН 5250038736, ОГРН 1075250000154) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области (ИНН 6627002270, ОГРН 1046601694292) - Колпакова И.М., доверенность от 12.01.2011 N 03-02/000101, предъявлено удостоверение, Борисова М.В., доверенность от 01.06.2011 N 03-12/005699, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-40979/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "FPS"

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ООО "FPS" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области от 10.09.2010 N 07-06/012225 и требования N 747 от 01.11.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 614 266 руб., НДС за 2008 г.. в сумме 460 954 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с ООО "Градъ", ООО "Стройсервис", ООО Дорожник" и ООО "Ринола".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение от 10.09.2010 N 07-06/012225 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 747 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 01.11.2010, вынесенные ИФНС России по г. Ревде Свердловской области, в части налога на прибыль в общей сумме 614 266 руб., и НДС за 2008 г.. в сумме 460 954 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие главам 21, 25 НК РФ. На ИФНС России по г. Ревде Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам общества с субподрядчиками.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "FPS" представлен письменный отзыв, согласно которому общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

ООО "FPS" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ревде Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "FPS" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 15 от 06.08.2010 (л.д. 41-79, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 07-06/012225 от 10.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 80-115, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 209 605,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 075 480 руб., пени в сумме 203 121,82 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1445/10 от 28.10.2010 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 125-134, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в размере 614 2066 руб., НДС в сумме 460 954 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и доначисления налогов, пени и штрафов, явились выводы проверяющих о завышении расходов и необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Градъ", ООО "Стройсервис", ООО Дорожник" и ООО "Ринола".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что строительные работы выполнены, оплачены, а приобретенные товары использованы в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет, при отсутствии доказательства того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "FPS" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "FPS" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО "Градъ", ООО "Стройсервис", ООО "Дорожник" и ООО "Ринола" представлены договора поставки (ООО "Ринола") и субподряда (ООО "Стройсервис", ООО "Дорожник", ООО "Грандъ"), счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера об оприходовании, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и их затрат формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ ООО "FPS", платежные поручения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Ринола", ООО "Грандъ", ООО "Стройсервис", ООО Дорожник" не находятся по юридическим адресам, не имеют персонала, основных средств, представляют нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Директора, учредители Александров Ю.С., Мандрик К.В., Андриенко Е.А., Комаров Е.С. в ходе допросов отрицали факты подписания ими документов по сделкам с заявителем от имени руководителя ООО "Ринола", ООО "Градъ", ООО "Стройсервис", ООО "Дорожник".

ООО "Стройсервис" не имеет лицензии на строительные работы.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль.

Между тем, установленные в отношении контрагентов обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Отсутствие управленческого и технического персонала согласно штатной численности работников контрагентов не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность с привлечением работников и основных средств по гражданско-правовым договорам.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что контрагенты представили налогоплательщику "Опросник претендента - участника тендера при приобретении услуг (работ)", в которых были отражены сведения о годовых объемах работ, количестве персонала, наличие техники и производственных баз. Кроме того, налогоплательщиком были получены выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации, ООО "Дорожник" и ООО "Грандъ" представили копии лицензий на осуществление работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов, экспертиза подписи не проводилась.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки факт реальности выполненных подрядных работ и поставки не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными подрядчиками и поставщиком, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

Иной источник выполнения подрядных работ и получения товаров в названных объемах, в ходе проверки не установлен, как правомерно указано судом первой инстанции, налоговым органом опросы работников налогоплательщика и заказчика не проводились.

Генеральный заказчик ОАО "Юрга-Плит" подтвердило объем выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 11.01.2008.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата полученных товаров и выполненных работ произведена обществом в полном объеме. Налоговым органом в ходе проверки не анализировались вопросы оплаты за поставленный товар и выполненные работы, в решении налогового органа дальнейшее движение денежных средств не исследовано.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Наоборот, при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г.. N 18162/09.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны руководителями данных организаций.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа, что в оспариваемом решении налоговым органом не опровергается сам факт поступления материалов, принятых к учету на основании документов спорного поставщика, а также реализации спорных товаров обществом в дальнейшем.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет, бесспорно, доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо согласованности действий с контрагентом.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, платежные документы, товарные накладные установил, что договор поставки является фактически исполненным, товар получен и реализован, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, условия для получения вычета по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании и реализации товара (работы, услуги), актов приема выполненных работ, соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г.. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность, разумность и обоснованность совершенных сделок подтверждается документально материалами дела.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлено письмо Уральского управления Ростехнадзора от 31.05.2011 за N 14-10-06/6327, согласно которому на производство работ по антикоррозийной защите металлоконструкций нужна лицензия, при этом указанию в лицензии подлежат все конкретные виды работ. Данное письмо не может являться надлежащим доказательством правомерности принятого налоговым органом решения, поскольку получено на запрос налогового органа, совершенный уже после окончания проверки и вынесения решения, и не может быть оценено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для принятия рассматриваемого решения изложен вывод о экономической необоснованности затрат, однако, доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ в связи с оценкой каждого обстоятельства в отдельности без учета их совокупности, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела и тексту решения суда первой инстанции, содержащим оценку именно совокупности доказательств и обоснованный вывод об их недостаточности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 по делу N А60-40979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева