Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3562/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-2651/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МеталлТорг-2006" (ИНН: 7703577757, ОГРН: 1067746053539): Бородуля И.А., доверенность от 27.01.2011 N б/н,

от ответчика: МРИФНС России N 13 по Московской области: Пономарева Д.А., доверенность от 01.03.2011 N 04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2011 г. по делу N А41-2651/11, принятое судьей Морхатом П.М., по иску ООО "МеталлТорг-2006" к МРИФНС России N 13 по Московской области о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2008 г. в размере 14812785 руб. путем возврата и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 97064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТорг-2006" (далее - истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с иском (т. 1, л.д. 4-10) о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2008 г. в сумме 14812785 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 97064 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2011 г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме (т. 11, л.д. 52-56).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик в связи с отказом суда удовлетворить, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), его заявление о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 27.05.2009 N 19-101-94 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 13-23), не лишен права требовать возмещения НДС в порядке искового производства (глава 22 АПК РФ). Налогоплательщиком выполнены все требования законодательства, предъявляемые к получению налогового вычета по НДС и возмещению НДС из бюджета. В частности, налогоплательщиком представлено в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет заявление о возврате НДС, у налогоплательщика отсутствует недоимка по НДС, иным федеральным налогам, соответствующим пеням и штрафам, что подтверждается представленной заинтересованным лицом справкой о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам и сборам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 27.05.2009 N 19-101-94 и N 19-101-94/1, которыми налогоплательщику было отказано в возмещении суммы НДС за третий квартал 2008 г. в размере 14812785 руб., были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010, в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано. Следовательно, судом первой инстанции повторно было рассмотрено решение ИФНС России N 3 по г. Москве, а налогоплательщиком предъявлено в суд требование о возмещении НДС при наличии вступивших в законную силу решений ИФНС России N 3 по г. Москве, в признании которых недействительными налогоплательщику было отказано в судебном порядке. Обстоятельства, установленные инспекцией, в совокупности свидетельствуют направленности заключенных налогоплательщиком сделок не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды и о злоупотреблении правом на возмещение НДС. Судом первой инстанции при удовлетворении требований налогоплательщика не рассматривались приведенные доводы налогового органа в совокупности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, за третий квартал 2008 г., по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2009 N 19-101 (т. 1, л.д. 41-55) и вынесено решение инспекции от 27.05.2009 N 19-101-94 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 13-23). Указанным решением инспекции истцу было отказано в возмещении НДС за третий квартал 2008 года в сумме 14812785 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 27.05.2009 N 19-101-94, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Москве от 27.05.2009 N 19-101-94 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и N 19-93-93 от 27.05.2009 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-168881/09-115-1271 (т. 11, л.д. 17-19), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 N КА-А40/15347-10, в удовлетворении требований налогоплательщика было отказано по причине пропуска им установленного ст. 198 АПК РФ срока обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке.

Налогоплательщик изменил место нахождения и встал на налоговый учет в МРИФНС России N 13 по Московской области (свидетельство о постановке на налоговый учет от 23.03.2009; т. 1, л.д. 99), в которую представил заявление от 24.12.2010 о возврате НДС за третий квартал 2008 г. путем возврата на расчетный счет (т. 1, л.д. 30).

Не согласившись с отказом налогового органа в возмещении указанного НДС налогоплательщик подал в суд первой инстанции исковое заявление с требованиями о возмещении путем возврата НДС за третий квартал 2008 г. в сумме 14812785 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 97064 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании инспекции возместить путем возврата НДС за третий квартал 2008 г. в сумме 14812785 руб. подлежит удовлетворению как основанное на положениях действующего законодательства о налогах и сборах и подтвержденное материалами дела, является правильным.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что налогоплательщик в связи с отказом в удовлетворении его заявления о признании решения инспекции от 27.05.2009 N 19-101-94 недействительным в порядке главы 24 АПК РФ имел правовые основания требовать возмещения налога в порядке искового производства (глава 22 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, истцом для продажи на экспорт в Республику Беларусь закупалась продукция, согласно перечню (номенклатура - т. 1, л.д. 59-64) у следующих поставщиков: по договору поставки от 01.02.2006 N 6, заключенному с ООО "Промышленная компания Металл Профиль-Лобня" (т. 7, л.д. 15-17), на сумму 85594278 руб. 41 коп., в том числе НДС - 13056774 руб. 34 коп., и по договору поставки от 01.04.2007 N МПЦп022/07, заключенному с ООО "Металл Профиль Центр" (т. 8, л.д. 138-139), на сумму 10384993 руб. 86 коп., в том числе НДС - 1584166 руб. 84 коп. Всего у данных поставщиков было закуплено товаров на общую сумму 95979372 руб. 49 коп., в том числе НДС - 14640921 руб. 18 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов истцом в налоговые органы и в материалы дела представлены первичные документы, а именно: счета- фактуры, товарные накладные, международные товарно-транспортные накладные (CMR), платежные документы (т. 7, л.д. 18-150; т. 8, л.д. 1-137; т. 8, л.д. 140-150; т. 9, л.д. 1-32).

Закупленная у вышеуказанных поставщиков продукция была реализована налогоплательщиком на экспорт в Республику Беларусь на основании Контрактов N 5 от 10.12.2007 (т. 3, л.д. 71-74) и N 7 от 28.05.2008 (т. 9, л.д. 138-141), заключенных с покупателем ООО "Металл Профиль" (Республика Беларусь). На экспорт была отгружена продукция на общую сумму 85043632 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о передаче и принятии товара, CMR и платежными поручениями. Белорусский покупатель при ввозе продукции на территорию Беларуси уплатил НДС на основании заявлений о ввозе товара и уплате косвенных налогов (т. 1, л.д. 102-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-70, 75-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-14; т. 9, л.д. 142-150; т. 10, л.д. 1-76).

Налогоплательщиком также включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные ООО "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭК" и ЗАО "ТЭК", в сумме 151779 руб. 60 коп. (т. 9, л.д. 33-69), ОАО "СбербанкРоссии"в сумме 19638 руб. 70 коп. (т. 9, л.д. 70-78), ФГУП "Почта России" в сумме 540 руб. 52 коп. (т. 9, л.д. 79-81, 83-91).

Налоговый орган своим решением от 27.05.2009 N 19-101-94 признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на экспорт в Республику Беларусь в размере 85043633 руб.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют п. 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров от 15.09.2004 и требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что о необоснованности налоговой выгоды истца свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии следующих обстоятельств:

в результате анализа бухгалтерской отчетности выявлена низкая рентабельность общества;

отсутствие экономического смысла финансово-хозяйственной деятельности;

заявитель не имеет собственных основных средств (складов, транспорта);

общество фактически не участвует в движении товара, поскольку поставщики самостоятельно осуществляют перевозку продукции с заводов-изготовителей до складов поставщиков, откуда ее забирает белорусский покупатель;

участники сделки (поставщики, экспортер, белорусский покупатель) являются взаимозависимыми, входят в группу "Металл Профиль", располагаются по одному адресу, состоят на учете в одном налоговом органе (МРИИФНС России N 13 по Московской области);

расчеты производятся через один банк (ОАО "Сбербанк России");

налогоплательщик осуществляет исключительно экспортные операции и возмещает НДС из бюджета на постоянной основе.

На основании изложенного, инспекция утверждает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности заключенных истцом сделок не на получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды и о злоупотреблении правом на возмещение НДС.

Данный довод инспекции является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными - судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в - целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка инспекции на низкую рентабельность налогоплательщика и отсутствие экономического смысла финансово-хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.02.2009 N 8337/08, от 11.11.2008 N 7419/08, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельность налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли, то есть для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, от 09.09.2008 N 4191/08 также разъяснено, что оценка деятельности налогоплательщика исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, разъяснено, что налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет на свой риск, соответственно, получение или неполучение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Ссылка инспекции на то, что у истца отсутствуют основные средств для деятельности (склады, транспорт), а также общество фактически не участвует в движении товара от поставщика к экспортеру, также несостоятельна, поскольку не является доказательством отсутствия реальности хозяйственных операций истца с его контрагентами.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка, отсутствие участие налогоплательщика в фактическом движении товара сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальности хозяйственных операций истца с его контрагентами или отсутствия деловой цели.

Ссылки инспекции на взаимозависимость участников сделок по поставке, приобретению и последующей продаже металлопродукции белорусскому покупателю, а также на то, что контрагенты истца и сам истец входят в группу компаний "Металл Профиль", несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС.

Ссылка инспекции на то, что расчеты между участниками сделки осуществлялись с использованием одного банка - ОАО "Сбербанк России", несостоятельна, поскольку осуществление расчетов через один и тот же банк не запрещено законом и является коммерчески оправданным действием, так как происходит ускорение данных расчетов.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, предусматривающих какие-либо ограничения права на возмещения НДС для организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, а также не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение НДС от частоты предъявления им налога к возмещению. Следовательно, ссылка инспекции на то, что истец осуществляет исключительно экспортные операции и возмещает НДС на регулярной основе, является несостоятельной.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований налогоплательщика не рассматривались приведенные доводы налогового органа в совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные инспекцией обстоятельства не лишают истца права на налоговый вычет по НДС за третий квартал 2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма НДС, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует недоимка по НДС, иным федеральным налогам, соответствующим пеням и штрафам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить налогоплательщику НДС за третий квартал 2008 г. в сумме 14812785 руб. путем возврата на расчетный счет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2651/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко